Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление, УГАДН по Волгоградской области) об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, изложенное в уведомлении от 06.07.2015 № 01-03/1954 (приказ от 03.07.2015 №20-СР) и о признании незаконным решения УГАДН по Волгоградской области об отказе в рассмотрении заявления, изложенное в уведомлении от 28.07.2015 № 01-03/2163, об обязании Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области восстановить нарушенные права.

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, изложенное в уведомлении от 06.07.2015 № 01-03/1954 (приказ от 03.07.2015. №20-СР), о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об отказе в рассмотрении заявления изложенное в уведомлении от 28.07.2015 № 01-03/2163 и об обязании Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 98980 0), явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 9 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ИП ФИО1 обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с заявлением о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогами двух транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов: грузовых автомобилей (тягач седельный) КАМАЗ 65116 государственный номер А610-НУ34 (заявление от 01.07.2015 вх.№156) и КАМАЗ 5490-Т% государственный номер <***> (заявление от 01.07.2015 вх.№157).

По результатам рассмотрения обращения письмом Управления от 06.07.2015 № 01-03/1954 заявитель уведомлен об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Основанием для отказа послужило несоблюдение требований Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 04.07.2011 №179.

21 июля 2015 года ИП ФИО1 повторно обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с письмом, в котором пояснил, что указанные в уведомлении от 06.07.2015 №01-03/1954 недочеты учтены, недостоверные сведения исправлены.

В ответ на обращение предпринимателя от 21.07.2015 Управление в письме от 28.07.2015 № 01-03/2163 сообщило, что действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительных откорректированных сведений по перевозке опасных грузов после отказа в выдаче специальных разрешений, в связи с чем, предложено вновь представить соответствующие документы.

Не согласившись с указанным ответом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоответствии требованиям нормативных правовых актов представленных ИП ФИО1 в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области документов, что является правомерным основанием для отказа в выдаче специальных разрешений предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недочеты в заявлении о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов были малозначительными, не влияющими на систему контроля автомобильного транспорта и исправлены им, в связи с чем отказы являются незаконными.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок выдачи вышеуказанных специальных разрешений установлен Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 (далее - Порядок выдачи вышеуказанных специальных разрешений) и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в случае если маршрут или часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 03.05.2012 № 126 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 6 Приказа №179 заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласно образцу приложения №2 к настоящему Порядку подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

В примечании к приложению №2 Порядка указано, что при необходимости сведения о начальных, конечных и всех необходимых промежуточных пунктах следования транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявленному маршруту (маршрутам), могут быть указаны в приложении к заявлению о получении специального разрешения.

Статьей 7 Приказа №179 установлено, что к заявлению прилагаются: 1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предполагаемого к использованию для перевозки опасных грузов, а также документа, подтверждающего право владения таким транспортным средством на законных основаниях, если оно не является собственностью перевозчика; 2) копия свидетельства о допуске транспортного средства EX/II, EX/III, FL, OX и AT и MEMU к перевозке опасных грузов; 3) копия свидетельства о подготовке водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы; 5) документы, подтверждающие полномочия представителя, в случае подачи заявления в уполномоченный орган представителем перевозчика.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента в заявлении о получении специального разрешения указывается предполагаемый маршрут перевозки, с указанием начального, основных промежуточных и конечного пунктов автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Согласно требованиям пункта 2.6.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 №73, (далее - Правила №73), разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку.

Пунктом 2.6.3 Правил №73 установлено, что при разработке маршрута транспортировки автотранспортная организация должна руководствоваться следующими основными требованиями:

- вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты;

- маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие особо охраняемые территории;

- на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

Административный орган, отказывая предпринимателю в выдаче специальных разрешений в уведомлении от 06.07.2015 исх. 01-03/1954, указал, что:

- в приложениях к заявлению от 01.07.2015 №156, пункт 1, в графе «Класс, номер ООН, наименование и описание заявленного к перевозке опасного груза» указаны вещества, такие как «пропан (№ ООН 1978)» и «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. (№ ООН 1965)», тогда как в Свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов, приложенное к данному заявлению, отсутствует в графе «опасные грузы, разрешенные к перевозке» вещество «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. (№ ООН 1965)»;

- в приложениях к заявлению от 01.07.2015 №157, пункт 1, в графе «Класс, номер ООН, наименование и описание заявленного к перевозке опасного груза» указаны вещества, такие как «пропан (№ ООН 1978)» и «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. (№ ООН 1965)», тогда как в свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов, приложенное к данному заявлению, отсутствует в графе «опасные грузы, разрешенные к перевозке» вещество «пропан (№ ООН 1978)»;

- в приложениях к заявлениям от 01.07.2015 №156 и от 01.07.2015 №157, пункт 2, в графе Наименование, местонахождение и телефон грузополучателя» не указаны почтовые индексы грузополучателей;

- в маршруте №1 к заявлениям от 01.07.2015 №156 и от 01.07.2015 №157 не указаны основные промежуточные пункты автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, на участке от ул. Рокоссовского до а/д М-6 «Каспий», что не дает определение маршрута движения транспортных средств;

- в маршруте №6 к заявлениям от 01.07.2015 №156 и от 01.07.2015 №157 не указаны основные промежуточные пункты автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, на участке от с. М. Чапурники до ул. 40 лет ВЛКСМ, что не дает определение маршрута движения транспортных средств;

- в маршруте №9 к заявлениям от 01.07.2015 №156 и от 01.07.2015 №157 не корректно составлен маршрут на участке автомобильной дороги от а/д М-6 «Каспий» улицы г. Михайловка до а/д М-6, так как согласно приложениям к заявлениям, пункт 2, в графе «наименование, местонахождение и телефон грузоотправителя» и графе «наименование, местонахождение и телефон грузополучателя» в г. Михайловка нет пунктов загрузки и выгрузки веществ, заявленных к перевозке;

- в приложениях к заявлениям от 01.07.2015 №156 и от 01.07.2015 №157, где указаны маршруты движения транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза, в пункте №1 не указан конечный пункт автомобильной дороги, а в пунктах №№ 2, 3 не указаны начальные пункты автомобильных дорог.

Следовательно, несоответствие требованиям нормативных правовых актов представленных предпринимателем в Управление документов, является основанием для отказа в выдаче специальных разрешений.

В связи с чем, решение Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, изложенное в уведомлении от 06.07.2015 исх. 01-03/1954 (приказ от 03.07.2015. №20-СР) является законным и отмене не подлежит.

Как указано выше, в соответствии со статьей 6 Приказа № 179 заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

Статьей 7 Приказа № 179 установлено, какие документы прилагаются к заявлению.

Поскольку Управлением уведомлением от 06.07.2015 исх. 01-03/1954 правомерно отказано предпринимателю в выдаче специальных разрешений, после устранения несоответствий, на которые было указано административным органом, предприниматель вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением и приложениями к нему в уполномоченный орган.

Однако 21 июля 2015 года ИП ФИО1 обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласно образцу приложения № 2 к Порядку №179, а с письмом, в котором пояснил, что указанные в уведомлении от 06.07.2015 №01-03/1954 недочеты учтены, недостоверные сведения исправлены.

В связи с чем, Управление правомерно письмом от 28.07.2015 № 01-03/2163 сообщило предпринимателю, что действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительных откорректированных сведений по перевозке опасных грузов после отказа в выдаче специальных разрешений и разъяснило возможность вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу № А12-41581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников