Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-31609/2013 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства по делу № А12-31609/2013,

по иску открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании 2 275 200 руб. и расторжении договора аренды,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее – ОАО «Электронно-вычислительная техника», заявитель) с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А12-31609/2013 по иску ОАО «Электронно-вычислительная техника» (должник) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, взыскатель) о взыскании 2 275 200 руб. и расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Электронно-вычислительная техника» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Электронно-вычислительная техника» с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 275 200 руб. и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Электронно-вычислительная техника» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 с ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 142635 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 72719/14/34003-ИП.

01.12.2014 ИП ФИО1 скончался.

Полагая, что данный факт является основания для прекращения исполнительного производства, ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 72719/14/34003-ИП, ОАО «Электронно-вычислительная техника» указало, что гражданин ФИО1 скончался 01.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО2 назначен доверительный управляющий наследственной массой ИП ФИО3, следовательно, наследники, к которым переходит право требования возмещения денежных средств, у умершего имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность, возникшая из судебного акта по взысканию судебных расходов, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена в пользу наследников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-31609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова