Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, х.ФИО3, Иловлинский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, о наложении ареста по делу №А12-20231/2011, судья Макаров И.А.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт», р.п. Иловля, Волгоградская область, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (403082, Волгоградская

область, Иловлинский район, х.ФИО3; ОГРИП 304345523300100, ИНН отсутствует),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Старт» (далее СКПК «Старт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

До принятия судебного акта по проверке обоснованности заявления должника представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление СКПК «Старт»о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 11.01.2012, в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказал, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ввел процедуру наблюдения.

Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции положений части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты меры с целью установления значимого обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта – отсутствия достаточных средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

По мнению заявителя, судом должным образом не выяснялось наличие либо отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, достаточного имущества для осуществления таких расходов, не назначена судебная экспертиза с целью установления фактической стоимости имеющегося имущества.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению

вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) лишь сославшись, что «доводы должника о заведомой недостаточности имущества для покрытия расходов по делу носят предположительный характер и направлены, по мнению суда, прежде всего на недопущение введения процедуры банкротства».

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) повлек за собой необоснованное введение процедуры наблюдения с применением мер, направленных на обеспечение имущественных интересов СКПК «Старт».

По основаниям, изложенным в письменных возражениях, конкурсный управляющий СКПК «Старт» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебный акт оставлению без изменения, как обоснованный.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК «Старт» в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедуры банкротства - наблюдение, руководствовался наличием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно непринятия судом мер для установления недостаточности имущества предпринимателя для финансирования расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд не принимает во внимание в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заявляя ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, обязан самостоятельно представить суду доказательства недостаточности имущества, при этом, не перекладывая обязанности, возложенной на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию на суд.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имеющегося имущества предпринимателем не заявлялось.

Довод апеллятора о том, что в сложившейся ситуации арбитражный суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 заявление СКПК «Старт»о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Требования СКПК «Старт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на общую сумму 431119 руб., в том числе 209572 руб. основного долга и 221547 руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что у предпринимателя имеется задолженность в размере более 10 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполняются более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 года по делу № А12-21538/2009 с предпринимателя в пользу СКПК «Старт» было взыскано 221547 руб. основного долга по договору займа, 221547 руб. договорной неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства остаток основного долга по решению суда от 09.12.2009 года по делу №А12-21538/2009 составил 209 572 руб., задолженность в части неустойки составила 221547 руб.

Согласно содержащихся в материалах дела сведений из регистрирующих органов у предпринимателя выявлено имущество: индивидуальный жилой дом в х. ФИО3, Иловлинского района Волгоградской области, изолированная часть жилого дома (1/2), расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский

район, х. ФИО3, ул. Школьная, 18А и земельный участок под нею, земельный участок сельскохозяйственного назначения (долевая собственность – 1/27доли),

3 единицы самоходной техники, в том числе 2 трактора и 1 комбайн, 3 единицы транспорта.

Предпринимателем не было представлено сведений, подтверждающих стоимость имеющегося у него имущества.

Стоимость зарегистрированного за должником имущества неизвестна, достоверных доказательств того, что вырученных от продажи указанного имущества денежных средств будет недостаточно для вышеназванных целей, не представлено.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих недостаточность имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Довод предпринимателя о том, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными в параграфе 2 указанной главы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,

если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявление должника СКПК «Старт» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и статьи 202 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено на дату судебного заседания арбитражного суда, в связи с чем стало возможным введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Пунктом 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника - гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.01.2012 наложил арест на все имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу №А12-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова