Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2012 года по делу № А06-8087/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 55 98052 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового оправления №410031 55 98053 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года ИП ФИО1 выдана лицензия № АСС-30-3792-003 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.19).

31 октября 2012 года в 08 часов 40 минут в г. Астрахани на ул. Боевой, д. 57 при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2012 года № 2656-П, согласно графику совместных рейдов, инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО2 совместно с государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 установлено осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров ИП ФИО1 по регулярному маршруту № 117 автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н <***> под управлением водителя ФИО4 с нарушением норм пассажировместимости. На момент проверки в салоне автобуса находилось 13 человек, в то время как технической характеристикой данного транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 12 человек. Перегруз составил 1 человек.

На заднем окне транспортного средства отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок – номер маршрута регулярных перевозок.

31 октября 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.11).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.6., 2.2., 5.2.5., 5.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, пунктов 29, 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

12 ноября 2012 года, учитывая, что 08 октября 2012 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 120937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и 09 октября 2012 года соответствующий материал направлен в Арбитражный суд Астраханской области, государственным инспектором ОАТН и КМАП ФИО3 в отсутствие ИП ФИО1 составлен протокол № 121098 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.6-7). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.13).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения, а, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, одними из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктами 1.6, 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, владельцы автобусов обязаны организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, контроль за соблюдением норм вместимости автобусов. Количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из материалов дела видно, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

Частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом в нарушение статей 2.2. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Из материалов дела видно, что перевозку пассажиров осуществлял водитель ФИО4, работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2007 года № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что, согласно трудовому договору от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.14), водитель обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, относящиеся к выполняемой работе.

Как указано в пункте 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля, утверждённой предпринимателем, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила перевозки пассажиров, норму вместимости. Водитель ФИО4 с данной инструкцией ознакомлен, что подтверждено его подписью (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 июля 2009 года № 21 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрацией подлежит применению дисциплинарное взыскание. Водитель ознакомлен с указанными правилами 15 апреля 2010 года, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.53).

Кроме того, 01 февраля 2012 года предпринимателем заключён договор с ответственным за безопасность дорожного движения.

Должностной инструкцией инженера по безопасности дорожного движения, утверждённой предпринимателем 01 февраля 2012 года, предусмотрено, что ответственный по безопасности движения руководствуется в том числе правилами перевозок пассажиров автомобильным транспортом, правилами дорожного движения, а также обязан проводить периодические инструктажи водителей по безопасности движения (т. л.д.38).

Помимо указанного, согласно подпункту «в» пункта 1.1 части 1 дополнительного соглашения к договору от 16 мая 2012 года № 152, заключённому между ОАО АТП «Астраханское-1» и ФИО1, на осуществление предрейсовых и технических осмотров, в том числе и автомобиля ГАЗ-322132 г/н <***>, при проведении предрейсового технического осмотра автомобиля необходимо проверять наличие на заднем стекле аншлага с указанием номера маршрута.

В результате такого осмотра установлено, что перед началом движения вышеуказанный автомобиль был оснащён аншлагом на заднем стекле с указанием маршрута, что подтверждается справкой ОАО АТП «Астраханское-1» от 31 октября 2012 года, отметкой механика предприятия о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства, проставленной в путевом листе от 31 октября 2012 года.

За превышение норм пассажировместимости автотранспортного средства, согласно приказу предпринимателя от 06 ноября 2012 года о наказании работника, водителю ФИО4 объявлен выговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учётом события, установленного и описанного в протоколе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2012 года по делу № А06-8087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской