Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балласт Хэм Дреджинг» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия, 76, литер А, ОГРН 1037713026295, ИНН 7713345498)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года,

по делу № А06-6183/2013, (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балласт Хэм Дреджинг» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия, 76, литер А, ОГРН 1037713026295, ИНН 7713345498)

к астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балласт Хэм Дреджинг" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне (далее – административный орган, таможня) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-161/2011 от 30.06.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года,

по делу № А06-6183/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Балласт Хэм Дреджинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Van Oord Ship Management b.v. (заказчик) и Silverbmti Shipping loM Ltd. (Буксировщик) был заключён договор буксировки плавкрана «Титан» (далее - плавкран) от 28 февраля 2013 года. Буксировщиком привлечён субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК», с которым заключён договор буксировки от 01.03.2013.

Получателем плавкрана выступило общество, которое, в свою очередь, привлекло Закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - таможенный представитель или ЗАО «НЭК») по договору №АФ30/2/13/002 от 21 февраля 2013 года для оказания услуг таможенного представителя и договору №АФЗ 0/4/13/001 от 25 февраля 2013 года для агентского обслуживания флота.

7 мая 2013 года в 17:33 прибывший плавкран размещён субподрядчиком Буксировщика (ООО Судоходная компания «АРК») в ПЗТК «Рейд №5» и им же в 17:42 того же дня осуществлено завершение процедуры таможенного транзита. Прибывший груз был размещен в ПЗТК «Рейд №5», для завершения процедуры таможенного транзита. Однако на временное хранение поступившие товары в установленный законом 12 часов срок не размещались.

Декларация на помещение поступившего товара под таможенную процедуру «временного ввоза» была подана представителем получателя товара ООО «БАЛЛАСТ ХЭМ ДРЕДЖИНГ», Россия, 199178, г. Санкт - Петербург 7 линия, 76 литер А, только 16.05.2013 за №10311020/160513/0002198.

Астраханская таможня, считая, что ООО «БАЛЛАСТ ХЭМ ДРЕДЖИНГ» нарушило установленный порядок помещения товаров на склад временного хранения, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2013. признала общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в установленный законом срок, все товаросопроводительные документы (с отметками таможенных органов) переданы представителю Заказчика, что доказывает вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно п.5 ч.1 ст.194 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п.2 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» временное хранение товаров применяется не позднее трех часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита либо с момента предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия. Товары при этом помещаются на склад временного хранения (СВХ) либо иное место, указанное в статье 198 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

За нарушение порядка совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой ст. 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность. Субъектом административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ при нарушении срока помещения товаров на временное хранение либо таможенного декларирования в месте прибытия является перевозчик или иное заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что получателем плавкрана выступило общество, которое в свою очередь привлекло Закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее -таможенный представитель или ЗАО «НЭК») по договору №АФЗ 0/2/13/002 от 21 февраля 2013 года для оказания услуг таможенного представителя и договору №АФ30/4/13/001 от 25 февраля 2013 г. для агентского обслуживания флота.

7 мая 2013 года в 17:33 прибывший плавкран размещён субподрядчиком Буксировщика (ООО Судоходная компания «АРК») в ПЗТК «Рейд №5» и им же в 17:42 того же дня осуществлено завершение процедуры таможенного транзита. В 18:30 того же дня товаросопроводительные документы (с отметками таможенных органов) переданы представителю Буксировщика (Silverburn Shipping IoM Ltd.).

8 мая 2013 года в 17:55, то есть спустя сутки с момента завершения процедуры таможенного транзита, представитель Буксировщика передал документы таможенному представителю общества (ЗАО «НЭК»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что документы были переданы заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о фактах прибытия плавкрана и завершения процедуры таможенного транзита общество в течение этих суток не извещалось.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Судоходная компания АРК» какие-либо документы в Van Oord Ship Management b.v. в течение упомянутых выше суток не передавало.

ООО «Судоходная компания АРК» передало документы представителю Silverburn Shipping IoM Ltd. (Буксировщику, своему заказчику), действующему от имени последнего по доверенности от 01.03.2013. Доверенность (т.1, л. д. 150), на которую ссылается суд первой инстанции в своём решении, выдана А.Н. Гондареву не Van Oord Ship Management b.v., а Буксировщиком (Silverburn Shipping IoM Ltd.).

В материалах дела имеется объяснение (т.1 л.д. 149), в котором А.Н. Гондарев уточнил, что задержка в последующей передаче документов от Silverburn Shipping IoM Ltd. в ЗАО «НЭК», была связана с ожиданием им указаний от Silverburn Shipping IoM Ltd. Передача документов от представителя Silverburn Shipping IoM Ltd. г. А.Н. Гондарева в ЗАО «НЭК» произошла после момента совершения правонарушения по ст. 16.14 Ко АН РФ (по истечении 12 часов с момента завершение процедуры таможенного транзита).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документы от Silverburn Shipping IoM Ltd. были переданы таможенному представителю общества, минуя само общество, а вывод суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок все товаросопроводительные документы (с отметками таможенных органов) переданы заявителю, является ошибочным.

Как указано в письме Федеральной таможенной службы РФ от 14 апреля 2011 г. №18-12/17189 «Об оказании правовой помощи» при определении лица - субъекта административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ необходимо устанавливать моменты наступления и прекращения у такого лица правовой обязанности по совершению им таможенных операций.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.14 КоАП РФ отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу вышеуказанных документов обществу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года,

по делу № А06-6183/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.08.2013 №10311000-258/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балласт Хэм Дреджинг» к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина