Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-9313/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АхтубаСитиПарк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стратегия» ФИО1, конкурсного управляющего ООО фирма «АхтубаСитиПарк» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Эйгер»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АхтубаСитиПарк» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения и обязать передать следующее имущество:

1. контейнер (бытовка строительная 6x2,45x2,5) - 4шт;

2. станок для резки арматуры GQ40A - 2 шт.;

3. ножи для станка А40 58x58x24 - 4 шт.

4. нож для станка GQ40A - 2 шт.;

5. бетонные основания под бытовые вагончики строительного городка;

6. эстакада металлическая раб. пов. 6м широкая;

7. дорожные плиты для временных дорог;

8. грузовой подъемник ЕНМ 1200. Комплектация: базовая единица - 1 шт., секция мачты - 41 шт., - анкерное крепление мачты - 10 шт., кабель - 70-м., направляющая кабеля - 10 шт., сетевой кабель 30 м. - 1 шт., комплект для остановки на этаже - 2 шт. год выпуска: 2014. Производитель: ELECTROESLA - Италия, комплект для остановки на этаже - 14 шт.;

9. элементы мусоросброса секционного полимерного (МСП): Прямая секция мусоросброса - 35 шт., приемная секция мусоросброса - 1 шт., металлический гаситель скорости сбрасываемого мусора - 1 шт., кронштейн крепления крышевой - 1 шт., кронштейн крепления горизонтальный для перекрытий и балконов - 4 шт., крепежный комплект для строительного мусоропровода - 51 шт., выносная площадка К-1.4 - 2 шт.;

10. арматуру:

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 9,020 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 7,980 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А-1 10 (11,7) МД ГОСТ 5781-82 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,175 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 11,800 тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 3,005 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 7,000 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 8,000 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,000 тонн;

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 8,275 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,810 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,995 тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,000 тонн;

- арматура А- I 10 (11,7) МД ГОСТ 5781-82 - 1,000 тонн;

- арматура А- I 16 (11,7) СтЗпс-МД ГОСТ 5781-82 - 0,018 тонн;

- арматура А- I 8 (6,0) ГОСТ 5781-82 - 0,130 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,500 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,000 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,505- тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 15,000 - тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,000 - тонн;

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,950 - тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 6,000 - тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,970 - тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 3,050 - тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,980 - тонн.

11. арматурные каркасы;

12. элементы опалубки:

- щит 1,20 х 3,0 линейный - 96 шт.;

- щит 0,50 х 3,0 линейный Дельта - 5 шт.;

- щит 0,70 х 3,0 линейный - 2 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта - 5 шт.;

- щит 0,75 х 3,0 линейный Дельта - 12 шт.;

- щит 0,80 х3,0 линейный - 22 шт.;

- щит 0,85 х 3,0 линейный Дельта - 10 шт.;

- щит 0,90 х 3,0 линейный Дельта - 2 шт.;

- щит 1,00 х 3,0 линейный - 16 шт.;

- щит 1,10 х 3,0м линейный - 4 шт.

- стромбек 850 мм. с крючками Дельта - 54 шт.;

- стромбек 1500 мм с крючами - 8 шт.;

- захват крановый Дельта - 4 шт.;

- кронштейн подмостей - 40 шт.;

- подкос двухуровневый Зм - 10 шт;

- щит 0,35 х 3,0 линейный Дельта - 10 шт.;

- щит 0,65 х 3,0 линейный Дельта - 35 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный - 44 шт.;

- угол внутренний 0,30 х 0,30 х 3,0 Дельта - 17 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта - 3 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный - 2 шт.;

- угол распалубный 3м - 8 шт.;

- стромбек 850 мм с крючками Дельта - 6 шт.;

- анкер торцевой Дельта - 212 шт.;

- замок универсальный оцинк. желтый - 420 шт.

- замок клиновый - 270 шт.;

- подкос двухуровневый 3м - 5 шт.;

- щит компенсатор L=3000м - 8 шт.;

- щит 0,6 х 3,0 универсальный - 14 шт.;

- подкос двухуровневый 3м - 65 шт.;

- струбцина большая СТ-2 - 250 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный - 96 шт.;

- кронштейн подмостей - 40 шт.;

- щит 0,35 х 3,0 линейный Дельта - 10 шт.;

- щит 0,65 х 3,0 линейный Дельта - 35 шт.;

- щит 1,10 х 3,0м линейный - 2 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный - 46 шт.;

- угол внутренний 0,30 х 0,30 х 3,0 Дельта - 17 шт.;

- замок универсальный оцинк. желтый - 420 шт.;

- замок клиновый - 270 шт.;

- гайка стяжная оцинкованная d= 100мм DYWIDAG - 980 шт.;

- болт стяжной 1=1,0м DYWIDAG (Германия) - 384 шт.;

- подкос двухуровневый 3мм - 80 шт.;

- щит 0,50 х 3,0 линейный Дельта - 5 шт.;

- щит 0,70 х 3,0 линейный - 2 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта - 8 шт.;

- щит 0,75 х 3,0 линейный Дельта - 12 шт.;

- щит 0,80 х3,0 линейный - 22 шт.;

- щит 0,85 х 3,0 линейный Дельта - 10 шт.;

- щит 0,90 х 3,0 линейный Дельта - 2 шт.;

- щит 1,00 х 3,0 линейный - 16 шт.;

- щит компенсатор L=3000м - 8 шт.

- щит 0,6 х3,0 универсальный - 14 шт.;

- стромбек 850 мм с крючками Дельта - 60 шт.;

- стромбек 1500 мм с крючами - 8 шт.;

- анкер торцевой Дельта - 212 шт.;

- захват крановый Дельта - 4 шт.;

- угол распалубочный 3м - 8 шт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-9313/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-9313/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, ООО фирма «АхтубаСитиПарк» выступало заказчиком, а ООО «СК «Стратегия» являлась генподрядчиком при строительстве многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>., о чем свидетельствует договор генподряда № 3ГП-14 от 01.08.2014 и договор генподряда № 6ГП-14 от 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.13 договор генподряда № 3ГП-14 от 01.08.2014 генподрядчик обязуется обеспечить в счет общей стоимости договора поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, инженерного (технологического) оборудования необходимого для выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 8.1. договора генподряда № 3ГП-14 от 01.08.2014 с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки в пределах зоны строительства генподрядчика для производства работ и до момента подписания акта об исполнении настоящего договора генподрядчик несет полную ответственность за все риски, возможный ущерб и сохранность всех материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, строительной техники, самого объекта, временных сооружений и коммуникаций и т.п., находящихся на строительной площадке.

В рамках работ по указанным выше договорам истцом на строительную площадку проекта «АхтубаСитиПарк» было завезено необходимое имущество для выполнения строительных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 по делу №А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ООО «СК «Стратегия» в размере долга на 3974272, 37 руб.

Как следует из текста указанного определения суда от 26.07.2017 между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «СК «Стратегия» велась работа по следующим договорам:

- договору генподряда № 3ГП-14 от 01.08.2014, в соответствии с пунктом 21 данного договора, общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом и локальными сметными расчетами составляет 199524320, 21 руб., задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 3563750, 12 руб.;

- договору подряда № 10/14 от 10.10.2014, соответствии с пунктом 2.1 данного договора, общая стоимость работ составляет 675963, 90 руб., задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 573929, 58 руб.;

- договору генподряда № 6ГП-14 от 01.11.2014, в соответствии с пунктом 21 данного договора, общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом и локальными сметными расчетами составляет 144414074, 96 руб., задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 916602, 46 руб.

РешениемАрбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу №А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу №А12-9349/2018 в отношении ООО «СК «Стратегия» открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского учета на балансе организации числится имущество, однако, указанное имущество до настоящего времени находится на строительной площадке проекта «АхтубаСитиПарк».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Стратегия» обратился к конкурсному управляющему ООО «АхтубаСитиПарк» с требованием возврата имущества, принадлежащего ООО «СК «Стратегия».

До настоящего времени истребуемое имущество истцу не предано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец по заданию ответчика осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, для чего использовал материалы, которые для этого закупал.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения во владении у ответчика истребуемого имущества.

Практически все истребуемое истцом имущество невозможно идентифицировать.

Грузовой подъемника ЕНМ 1200, указанный в договоре поставки № 94/2014 от 21.08.2014 и акте приема-передачи к приложению № 2 к указанному договору от 16.10.2014, имеет серийный № 1200М00321, тогда как на фотографии подъемник с серийным № 398.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в дело фотографии не содержат необходимых данных, подтверждающих их относимость к предмету спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются фотографии грузового подъемника, где виден его идентифицирующий номер, подлежит отклонению, поскольку данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на фотографии подъемник имеет серийный № 398, тогда как в акте приема-передачи к приложению № 2 указан серийный № 1200М00321.

Довод заявителя о том, что истцом представлены доказательства приобретения в собственность истребуемого имущества, которое было ему поставлено, подлежит отклонению судом апелляционной как не подтвержденный надлежащим образом.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» заявило иск о возврате имущества, определенного родовыми признаками, и не представило документов, объективно подтверждающих наличие у ответчика истребуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении выездного судебного заседания, так как истец не обосновал необходимость проведения такого судебного заседания.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-9313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи О. ФИО4

Т. С. Борисова