Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-33307/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 28907 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 28 907 руб. 29 коп., из которых 25 000 руб. – основной долг, 3 907 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012г., ФИО2, ФИО3, как заемщики, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор (ипотека в силу закона) № 6049730059.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 названного договора ответчик предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. и сроком погашения – 18.10.2024 г. по проценты, указанные в пункте 3.3 названного договора.

Согласно пункту 12.1.1 Тарифного справочника ответчика оплата за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, составляет 47 000 руб.

18.10.2012 г. ФИО2 уплачена ответчику комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в сумме 47 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 20121018/9120566 и 20121018/9120567.

15.05.2014 г. истец, как цессионарий и ФИО2, ФИО3, как цеденты заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что уплата денежных средств в размере 47 000 руб. в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком от заемщика, поскольку фактически услуга оказана не была, договор или иной документ с расшифровкой перечня услуг между заемщиком и ответчиком не заключался, акт о выполнении работ или услуг не подписывался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Положениями Тарифного справочника банка предусмотрено, что комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, взимается в момент оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.06.2014 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии по названному договору в размере 47 000 руб., неустойки в размер 47 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Красноармейским судом г. Волгограда установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об оплате заемщиком услуги по оформлению документов по ипотечной сделки, о чем свидетельствует заявление ФИО2.

Как следует из содержания заявления, ФИО2 просила оказать ей услугу, которая включала в себя предоставление перечня документов, проверку предоставленных документов, консультации, связанные с совершением сделки по приобретению недвижимости, подготовку проекта договор на приобретение ипотечной недвижимости, а также выразила согласие со стоимостью данной услуги в размере 47 000 руб.

Красноармейский суд г. Волгограда пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям оплаты комиссии банку за оформление документов.

Названное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что комиссия за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, является самостоятельной услугой, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылку заявителя жалобы об отсутствии актов, подтверждающих факт оказания услуг, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное составление актов оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается совершением сделки по приобретению недвижимости, влекущей возникновение ипотеки, оплатой ФИО2 банку 47 000 руб. в счет оформления документов по ипотечной сделке.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно принято во внимание решение Красноармейского районного суда г. Волгограда, подлежит отклонению, поскольку право требование у общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр КриптоЗащиты» возникло 15.05.2014, тогда как ФИО2 использовала данное право ещё до его уступки.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-33307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.В. Волкова

О.В. Лыткина