Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

представителей:

конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

УФНС России по Саратовской области - ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

Коллегии адвокатов Саратовской области «Арбитр» ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу №А57-1502/2011 общество с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

30 сентября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» ФИО1, как не соответствующие п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства; а также признания незаконными действий, выразившихся: в необоснованном заключении трудового договора № 3 от 01.04.2013 с ФИО10 для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 23 500 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 4 от 01.04.2013 с ФИО11 для выполнения работы в должности исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 5 от 01.06.2013 с ФИО8 для выполнения работы в должности юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) - 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) - 15 000 рублей в месяц; в необоснованном расходовании денежных средств должника: ФИО10 в сумме 156 122 рублей, из которой заработная плата - 105 633 рублей, выходное пособие - 47 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 3 489 рублей; ФИО11 в сумме 332 171 рублей, из которой заработная плата - 224 750 рублей выходное пособие - 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7 241 рублей; ФИО8 в сумме 120 241 рублей, из которой заработная плата - 68 875 рублей, выходное пособие - 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366 рублей; ФИО12 в сумме 43 500 рублей; по перечислению в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей; по перечислению в ГУ - отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей; по перечислению НДФЛ в сумме 64 025 рублей, а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грунтоблок» денежной суммы в размере 876 874,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года удовлетворена жалоба кредитора Федеральной налоговой службы г. Москва о признании действий арбитражного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО1 незаконными, не соответствующими п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в предоставлении кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном заключении трудового договора № 3 от 01.04.2013 с ФИО10 для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 23 500 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 4 от 01.04.2013 с ФИО11 для выполнения работы в должности исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 5 от 01.06.2013 с ФИО8 для выполнения работы в должности юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) - 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) - 15 000 рублей в месяц; в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника: ФИО10 в сумме 156 122 рублей, из которой заработная плата - 105 633 рублей, выходное пособие - 47 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 3 489 рублей; ФИО11 в сумме 332 171 рублей, из которой заработная плата - 224 750 рублей выходное пособие - 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7 241 рублей; ФИО8 в сумме 120 241 рублей, из которой заработная плата - 68 875 рублей, выходное пособие - 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366 рублей; ФИО12 в сумме 43 500 рублей; по перечислению в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей; по перечислению в ГУ - отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей; по перечислению НДФЛ в сумме 64 025 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Грунтоблок» взыскана денежная сумма в размере 876 874,53 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу №А57-1502/2011 отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Федеральной налоговой службой в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу №А57-1502/2011 оставить без - изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок».

Основанием для обращения кредитора Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства, в необоснованном заключении трудовых договоров, в необоснованном расходовании денежных средств должника, что причинило убытки кредиторам и должнику в виде суммы начисленных и выплаченных денежных средств в размере 876 874,53 рублей.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 24.06.2014, а также от 21.06.2013, 23.09.2013 на странице 7, раздел «сведения о работниках должника» отражено, что ФИО8 принят на работу юристом.

Однако о том, что данное лицо принято еще и по совместительству водителем, отчеты информации не содержат.

При этом, в соответствии с заключенным с ФИО8 трудовым договором № 5 от 01.06.2013, он принят с тарифной ставкой (юрист) - 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) - 15 000 рублей в месяц (приказ № 7 от 01.06.2013).

Из чего следует, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Непредставление конкурсным управляющим информации, запрошенной на собраниях кредиторов, лишает кредиторов права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий арбитражного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО1, не соответствующими п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее «Постановление Пленума ВАС РФ») оплата услуг привлеченных лиц- в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.03.2013 конкурсным управляющим ФИО13 утверждено штатное расписание ООО «Грунтоблок», в штат включены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей, бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей, юрист с заработной платой 10 000 рублей, водитель с заработной платой 15 000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Грунтоблок», 22.03.2013 конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня, в том числе о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет должника. Большинством голосов принято решение об утверждении штатного расписания от 01.03.2013 (7 вопрос повестки дня собрания кредиторов от 22.03.2013).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о правомерности введения в штат сотрудников, в связи с утверждением штатного расписания собранием кредиторов от 22.03.2013 апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Из анализа положений статьей 12, 126, 129 Закона о банкротстве законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания кредиторов самим конкурсным управляющим.

Вынося спорный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность уже произведенных расходов.

Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов дает суд.

Кроме того, уполномоченным органом решение, принятое по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 22.03.2013 обжаловалось в судебном порядке.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу № А57-1502/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.0.9.2013, признано недействительными решение собрания кредиторов ООО «Грунтоблок», принятое 22.03.2013 по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить штатное расписание ООО «Грунтоблок», в соответствии с которым в штат организации введены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей; бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей; юрист с заработной платой 10 000 рублей; водитель с заработной платой 15 000 рублей».

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО13 по трудовым договорам привлечены следующие лица:

- ФИО10 в качестве главного бухгалтера с окладом 23 500 руб. в месяц (приказ № 5 от 01.04.2013, трудовой договор № 3 от 01.04.2013).

Согласно п. 7 трудового договора ФИО10 (главный бухгалтер) должна выполнять следующие обязанности: «обеспечивать в рамках бухгалтерии, кадры, расчет зарплаты, персонифицированной (индивидуальной) отчетности для ПФР и НДФЛ, формирование реестров карт счетов по перечислению денежных средств, изменение в программном обеспечении связанное с изменениями Налогового и Пенсионного законодательства, техническое обслуживание и обеспечение работоспособности вычислительной и оргтехники, участие в формирование документов необходимых для подготовки отчетов при проведении инвентаризаций, отчетов для конкурсного управляющего, сопровождение представлению и сдаче налоговой, бухгалтерской и пенсионной отчетности, архивирование».

- ФИО11 в качестве исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц (приказ № 6 от 01.04.2013, трудовой договор № 4 от 01.04.2013).

Согласно п. 7 трудового договора ФИО11 должна выполнять следующие обязанности: «обеспечивать подготовку отчетов, Интернет-банк, работа с банковской картотекой, подготовка документов и данных для оценки рыночной стоимости имущества, подготовка ответов на запросы и письма кредиторов и фискальных органов, акты - сверок с организациями, участие в текущих инвентаризациях и сверках, взаимодействие с Росреестром по вопросам регистрации и получения выписок и подготовки данных для обращений в Арбитражный суд Саратовской области, подготовка, копирование, сканирование документов, инвентаризационные ведомости».

- ФИО8 в качестве юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) - 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) - 15 000 рублей в месяц (приказ № 7 от 01.06.2013, трудовой договор № 5 от 01.06.2013).

Согласно п. 7 трудового договора ФИО8 должен выполнять следующие обязанности: «обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов. Осуществлять правовую экспертизу документов и актов правового характера. Разрабатывать и оформлять различного рода документы правового характера. Обеспечивать подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы. Представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел. Осуществлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. Участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой, и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Оказывать консультации по вопросам, возникающим в ходе деятельности организации».

По инициативе конкурсного управляющего ФИО1 05.09.2013 трудовые договоры с ФИО10, ФИО11, ФИО8 расторгнуты по статье 81 пункта 2 Трудового кодекса РФ (основание: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-1502/2011 от 05.09.2013).

Сокращение численности штата подтверждается приказами № 11 от 05.09.2013 на ФИО10, № 10 от 05.09.2013 на ФИО11, № 12 от 05.09.2013 на ФИО8

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2014 (стр. 7, раздел «сведения о работниках должника»).

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Абзацем четвертым пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО8

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок», он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО1, мог исполнить функции, возложенные по трудовым договорам на штатных сотрудников, самостоятельно.

Арбитражным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие особые познания привлеченных специалистов были необходимы для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грунтоблок», которыми бы не обладал сам ФИО1

Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых привлекались ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Грунтоблок».

Целесообразность привлечения на постоянной основе главного бухгалтера, юриста, исполнительного директора, водителя и заключения с ними трудовых договоров не связаны с целями процедуры банкротства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения главного бухгалтера, юриста, исполнительного директора, водителя и заключения с ними трудовых договоров, а также доказательства свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличались значительным объемом и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий ФИО1, следовательно, проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим без их привлечения, с оплатой их услуг за счет имущества должника, как указано в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно по привлечению ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и заключении с ними трудовых договоров.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета должника произведены следующие выплаты работникам:

1) ФИО10 в сумме 156122 рублей: - выплата заработной платы - 105 633 рублей (п/п от 29.04.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 13,09.2013 на сумму 3 408 рублей); выплата выходного пособия - 47 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 3 489 рублей (п/п от 13.09.2013).

2) ФИО11 в сумме 332171 рублей: выплата заработной платы - 224 750 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 13.09.2013 на сумму 7 250 рублей); выплата выходного пособия - 100 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 7 241 рублей (п/п от 13.09.2013).

3) ФИО8 в сумме 120241 рублей: выплата заработной платы - 68 875 рублей (п/п от 01.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 21 750 рублей, п/ от 13.09.2013 на сумму 3 625 рублей); выплата выходного пособия - 50 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366 рублей (п/п от 13.09.2013).

В связи с начислением и выплатой заработной платы произведены следующие отчисления с фонда оплаты труда:

- в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27348,03 рублей: страховые взносы по временной нетрудоспособности и связи с материнством -21 115,53 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 13.05.2013 на сумму 5 800 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2 856,50 рублей, п/п от 06.03.2014 на сумму 885,28 рублей); страховые взносы по травматизму - 6 232,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 1 800 рублей ,п/п от 13.05.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 886,50 рублей).

- в ГУ отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей (таблица № 5): страховые взносы ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии - 14 550,00 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2 910 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2 910 рублей); страховые взносы ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии - 93 800 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 18 760,00 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 18 760 рублей); страховые взносы ОМС, зачисляемые в ФОМС - 25 117,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 5 023,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 5 023,50 рублей).

- в ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Саратова: НДФЛ с фонда оплаты труда - 64 025 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 12 805 рублей, п/ п от 30.07.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 12 805 рублей).

Всего, в связи с введением в штат указанных выше сотрудников, из конкурсной массы израсходована денежная сумма в размере 833 374,53 рублей, что привело к увеличению текущих расходов, в нарушение п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того установлено, что согласно выписке по расчетному счету в филиале банка ОАО «Уралсиб» г. Уфа ФИО12 выплачена денежная сумма в размере 43 500 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за апрель 2013 года, и п/п от 30.05.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за май 2013 года».

Однако, из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2014, 21.06.2013, 23.09.2013 (стр. 7, раздел «сведения о работниках должника») следует, что ФИО12 не являлась и не является работником, привлеченным в ходе конкурсного производства ООО «Грунтоблок».

Доказательства обоснованного перечисления ФИО12 с расчетного счета должника денежной суммы в размере 43 500 рублей в материалах дела отсутствуют.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно реестра требований кредиторов от 24.06.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 23 932 299,56 рублей.

До настоящего времени погашение по реестру не производилось.

Как уже было установлено, что решение собрания кредиторов на котором было принято решение об утверждении штатного расписания признано недействительным.

Организация финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Из чего следует, что действия конкурного управляющего повлекли к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО1, и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 876 874,53 руб.

Расчет суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о не извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все судебные акты по настоящему обособленному спору направлялись судом первой инстанции как по адресу должника - <...>, так и по адресу регистрации самого арбитражного управляющего - Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Советская, 104-60, что подтверждается наличием в материалах дела конвертов с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату (№410002 78 84558 4, №410002 78 84559 1, №410002 78 61145 4), но возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что жалоба уполномоченного органа подана в суд после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» противоречит действующему законодательству, поскольку освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко