Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-12004/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комапания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комапания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (далее - ООО « «Южсетьсервис», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее - ООО НПК «Системы и технологии», ответчик) о взыскании 2.403.114,80 руб. основного долга.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12004/2015 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» взыскано 2.403.114,80 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до возбуждения дела о банкротстве ответчика, а исковое заявление подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 30.01.2014 между ООО « «Южсетьсервис» (продавец) и ООО НПК «Системы и технологии» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым поставец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства кран автомобильный 2004 г. изготовления, VIN: <***> и автогидроподъемник 2008 г. изготовления VIN: <***> АН3010 Камаз-4311-15 ВС-28КУ заводской № 435 (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров стоимость крана автомобильного 2004 г. изготовления составляет 940.304 руб. и автогидроподъемника 2008 г. изготовления составляет 1.730.172 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику транспортные средства, что подтверждается имеющимися актами приема передачи от 30.01.2014 к договорам.

Наличие непогашенной в добровольном порядке задолженности послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты полученных транспортных средств ответчиком не представлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам. Соответственно, иски, поданные после введения наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014г. по делу №А63-5751/2014 принято заявление ЗАО «ЭнергоПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПК «Системы и технологии», возбуждено производство по делу №А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «Системы и технологии».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015г. по делу №А63-5751/2014 (резолютивная часть объявлена: 10.03.2015г.) в отношении ООО «НПК «Системы и технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В рамках настоящего дела ООО «Южсетьсервис» обратилось в суд с иском 26.03.2015 (согласно входящему штампу на исковом заявлении) то есть после введения в отношении ООО «НПК Системы и технологии» процедуры наблюдения, при этом задолженность взыскивается за период до возбуждения дела о банкротстве общества.

Таким образом, предъявленные истцом требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношении ответчика, суду первой инстанции следовало на основании статьи 63 Закона о банкротстве, а также пунктов 27, 28 постановления N 35 оставить такое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не подлежит применению пункт 29 постановления N 35, который посвящен процессуальной конкуренции требований кредитора, предъявленных как в порядке искового производства, так и в рамках дела о банкротстве.

По смыслу указанного пункта если исковое заявление подано лицом и принято судом к своему производству до введения в отношении должника любой из процедур банкротства, то, по общему правилу, оно имеет приоритет над тем же требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исковые требования предприятия предъявлены после введения процедуры наблюдения, следовательно, рассмотрение таких требований должно быть проведено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 апреля 2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление предприятия - оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Иное означало бы нарушение порядка рассмотрения требований кредиторов к должнику, регламентированных Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-12004/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комапания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» о взыскании 2.403.114 руб. 80 коп. основного долга – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи С.В. Никольский

С.А. Жаткина