Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу № А12-32726/2015 (судья Романова С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24.840 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и оценки» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 24.840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32726/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24.840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с момента замены собственника транспортного средства, договор страхования прекратил свое действие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства Lexus Rx 300 государственный регистрационный номер <***>.

28 марта 2015 года заключен Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность прежнего владельца автомобиля марки Lexus Rx 300, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №0655192755).

10.04.2015 по адресу: г. Волгоград, на ул. Пр-кт Университетский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Лексус РХ 300», государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2) и марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный С 866 ТА 34, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Между ФИО2 и ООО «Поволжский центр экспертизы и оценки» 14.04.2015 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus Rx 300, получившего механические повреждения результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства направлялось ответчику.

Согласно заключению № 07/230415 от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37640 руб., стоимость услуг экспертной организации – 10.000 руб.

28.04.2015 между ФИО2 и ООО «Поволжский центр экспертизы и оценки» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений, в результате ДТП.

15.06.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22.800 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом исходил из того, что полис серии ССС №0655192755 в момент ДТП являлся действующим.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13. правил страхования, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается т.ч. и в связи с заменой собственника транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - нового собственника автомобиля Lexus Rx 300 не была застрахована.

Следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах», как лицу застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения.

Иск может быть предъявлен потерпевшим лишь к страховой компании виновника ДТП.

При этом ссылки на частичную выплату страхового возмещения не правомерны, поскольку из платежного поручения №975 от 15.06.2015 года (т.1, л.д. 58) не следует, что данная выплата относится к ДТП состоявшемся 10.04.2015 по адресу: г. Волгоград, на ул. Пр-кт Университетский.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу №А12-32726/2015 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С.В. Никольский

Судьи С.А. Жаткина

О. И. Антонова