Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной
ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1, ПАО «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и мониторинга сайта htpps://bankrot.fedresurs.ru были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоресурс-Регион», при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Строитель-2008», при исполнении обязанностей временного управляющего ТСЖ «Пентагон-2», выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений ст. 28, ст. 68, п. 1 ст. 128, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административным органом выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоресурс-Регион», в г. Саратове включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении конкурсного производства с нарушением установленного Законом срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности), а именно 05.02.2019;

- арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоресурс-Регион» в г. Саратове, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства направил для опубликования в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного Законом срока (не позднее, чем через десять дней), а именно 07.12.2018;

- арбитражный управляющий ФИО5, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоресурс-Регион», в г. Саратове, не включил в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве сообщение о результатах процедуры временного управления (отчет);

- арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Строитель-2008», в г. Саратове, включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель-2008» с нарушением установленного Законом срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности), а именно 11.07.2018;

- арбитражный управляющий ФИО5, при исполнении обязанностей временного управляющего ТСЖ «Пентагон-2», в г. Саратове, включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Пентагон-2» с нарушением установленного Закона срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности), а именно 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-26594/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 14.12.2017г.).

По факту выявленных нарушений 23 мая 2019 года главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении N 00266419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

   Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "ТВР-Регион") несостоятельным (банкротом) (дело № А57-28575/2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу № А57-28575/2017 ООО «ТВР- Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу № А57-28575/2017 конкурсным управляющим ООО «ТВР-Регион» утвержден ФИО2 (регистрационный номер 11302, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460060, <...>) - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из содержания абзацев 1, 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как установлено выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТВР-Регион» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу N А57-28575/2017.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОО «ТВР-Регион» определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу № А57-28575/2017.

Резолютивная часть указанных судебных актов объявлена 06.11.2018.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий ФИО2 сведения о признании ООО «ТВР-Регион» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства разместил в ЕФРСБ лишь 05.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока с даты возникновения обязанности (сообщение N 3449886), тогда как должен был разместить не позднее 09.11.2018г.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ», что следует из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р. «Об определении официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Издателем газеты «Коммерсантъ» является ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», с которым, в силу пункта 2 названного распоряжения Правительства Российской Федерации заключен договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, управляющий должен был разместить сообщение о признании ООО «ТВР-Регион» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» не позднее 16.11.2018г.

Сообщение о признании ООО «ТВР-Регион» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 07.12.2018, в печатной версии 08.12.2018, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО5, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоресурс-Регион», в г. Саратове, не включил в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве сообщение о результатах процедуры временного управления (отчет).Датой совершения правонарушения является 16.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 заявление кредитора - ПАО «Т Плюс» о признании должника ООО «Строитель-2008» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Строитель-2008» введена процедура наблюдения сроком до 20.12.2018.

Временным управляющим должника ООО «Строитель-2008», утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области, (резолютивная часть которого объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 должник - ООО «Строитель-2008», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть 30.10.2018) по делу N А57-12528/2018 в отношении товарищества собственников жилья «Пентагон-2» введена процедура наблюдения на пять месяцев, временным управляющим ТСЖ «Пентагон-2» утвержден ФИО2

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) по делу N А57-12528/2018, ТСЖ «Пентагон-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 по делу по делу N А57-12528/2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Пентагон-2» утвержден ФИО4

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно статье 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО4:

- при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Строитель-2008», согласно сообщению № 2854665 включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель-2008» только 11.07.2018, т.е. с нарушением установленного Законом срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности). Дата совершения правонарушения 24.06.2018г.

- при исполнении обязанностей временного управляющего ТСЖ «Пентагон-2», согласно сообщению № 3241733включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Пентагон-2» только 23.11.2018, т.е. с нарушением установленного Закона срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности). Дата совершения правонарушения 02.11.2018г.

Таким образом, проверкой установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение положений ст. 28, ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, несвоевременно осуществлял опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был предпринять меры, направленные на своевременное опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-26594/2017.

Суд первой инстанции, установив признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области 29.11.2017 по делу № А55-26594/2017, вступившим в законную силу 14.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО2 после 14.12.2017г. являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления (14.12.2017) в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № №А55-26594/2017, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу № А55-26594/2017.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные до 14.12.2017 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, апеллянтом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Кроме того, дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства должников, что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий будет лишен единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности управляющего.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в Управление Росреестра по Волгоградской области направлено три жалобы на арбитражного управляющего ФИО2, соответственно должно быть назначено наказание за каждое административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Управлением Росреестра по Волгоградской области жалобы ФИО6 объединены в одно административное производство и составлен один протокол об административном правонарушении с изложением всех выявленных в ходе проверки нарушений.

Судом первой инстанции рассмотрены материалы административного производства, в действиях управляющего установлен состав административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу № А57-13275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.М. Степура