Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Вольской межрайонной прокуратуры Королева Дениса Вячеславовича, действующего на основании служебного удостоверения № 170416; представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 июля 2015 года № 1/2061; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Лоскутова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 20 июля 2015 года; индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов) и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (г. Красный Кут Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А57-17225/2015 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красный Кут Саратовской области)

заинтересованные лица:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (г. Красный Кут Саратовской области)

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов)

прокуратура Краснокутского района Саратовской области (г. Красный Кут Саратовской области)

об отмене постановления от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0304419 от 09 июня 2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО4 от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года № 0304419, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Краснокутского района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0304419 от 09 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника отдела МВД России по Краснокутскому району подполковником полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении прекратил. С отдела МВД России по Краснокутскому району в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее – отдел МВД России по Краснокутскому району) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области и отдела МВД России по Краснокутскому району поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры Краснокутского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Предприниматель ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года в 14 час. 10 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Краснокутскому району поступило сообщение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в кафе «Золотой телёнок», расположенном в <...> осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 39 Приказа МВД России от 29.08,2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за № 620, на проверку данного сообщения незамедлительно выехала группа из числа сотрудников Отдела МВД России по Краснокутскому району.

По прибытию в кафе «Золотой теленок» сотрудниками отдела МВД России по Краснокутскому району был установлен факт реализации алкогольной продукции бутылки пива «Сибирская корона» с содержанием алкоголя не менее 4.7 % объемом 0,5л. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был подтвержден письменными объяснениями бармена кафе «Золотой теленок» ФИО6 и зафиксирован дачей объяснений ФИО6 на видеокамеру.

В присутствии двух понятых (ФИО7, ФИО8), а так же с применением во время осмотра видеозаписи и фотосъемки был составлен протокол осмотра помещений принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Материалы дела были направлены в прокуратуру Краснокутского района, которая с 20 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года провела проверку исполнения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой в деятельности предпринимателя ФИО3 выявлены нарушения Федерального закона № 171-ФЗ.

13 апреля 2015 года прокуратурой Краснокутского района в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дело для рассмотрения направлено в отдел МВД России по Краснокутскому району.

09 июня 2015 года инспектором отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО9 в отношении предпринимателя ФИО3, при ее участии, составлен протокол об административном правонарушении № 0304419 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3, в ее присутствии рассмотрено заместителем начальника отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО4 и 13 июля 2015 года принято постановление, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений со стороны административного органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом № 171-ФЗ.

Действие Федерального закона№ 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, предприниматель является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как отмечалось выше, должностными лицами отдела МВД России по Краснокутскому району был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО3 кафе «Золотой теленок», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названный протокол осмотра составлен в полном соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел и не оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции дает оценку только протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 февраля 2015 года, не принимая во внимание другие доказательства, в том числе видеозапись, произведенную в ходе осмотра.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, просмотрены как видеозапись, произведенная во время осмотра места происшествия так и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе.

Суд апелляционной инстанции установил, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, нельзя сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Данная запись не подтверждает и не опровергает обстоятельства административного дела.

Вместе с тем на видеозаписи, осуществлённой в ходе осмотра должностными лицами отдела МВД России по Краснокутскому району принадлежащего предпринимателю ФИО3 кафе, зафиксирован факт дачи объяснений барменом ФИО6 Из объяснений следует, что ФИО6 подтверждает факт продажи несовершеннолетнему ФИО5 алкогольной продукции, при этом поясняя, что она попросила у него паспорт, который был им предоставлен, ознакомившись с ним, она продала пиво молодому человеку. При этом не усматривается, что ФИО6 дает показания под каким-либо принуждением со стороны сотрудников полиции.

Также в материалах дела имеются объяснения от 19 февраля 2015 года, составленные оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Саратовской области ФИО10 со слов ФИО6, от подписи которых она отказалась, что было удостоверено подписями понятых ФИО8, ФИО7 В указанных объяснениях указано, что ФИО6 работает барменом в кафе «Золотой теленок», расположенном по адресу: <...>. 19 февраля 2015 года с целью покупки 1 бутылки пива «Сибирская корона лайм», объемом 0,5 л., стоимостью 75 руб. к ней обратился молодой человек. Она попросила у него паспорт, который был им предоставлен, ознакомившись с ним, она продала пиво молодому человеку. Данные объяснения полностью совпадают с объяснениями, данными во время видеозаписи.

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетнего ФИО5 от 19 февраля 2015 года ему была реализована алкогольная продукция: пиво разливное «Сибирская Корона лайм», по цене 75 руб. 00 коп., в кафе «Золотой теленок», расположенном по адресу: <...> д 64/70. При этом продавец спросила паспорт, который был ФИО5 предоставлен, ознакомившись с паспортом, вопросов у нее не возникло, и ему было продано пиво. Аналогичные объяснения даны ФИО11, в присутствии которой ФИО5 была реализована алкогольная продукция.

Таким образом, на момент дачи сотрудникам отдела МВД России по Краснокутскому району объяснений, показания всех свидетелей не противоречили друг другу и каких-либо расхождений не имелось.

При этом судом первой инстанции указанные доказательства не были подвергнуты сомнениям и не были признаны недостоверными.

Следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что факт продажи алкогольной продукции не был задокументирован.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что противоречивые показания относительно обстоятельств дела возникли лишь в показаниях бармена ФИО6 и представителя предпринимателя ФИО3

Доводы предпринимателя ФИО3 о совершении в отношении нее контрольной закупки, в том числе проведенной в нарушение действующего законодательства, а также доводы о фиктивности доказательств, содержащихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция заявителя основана на предположениях и не подтверждена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению, то есть по факту совершения правонарушения.

Вывод предпринимателя ФИО3 носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время (10 минут с момента поступления сообщения в дежурную часть).

Кроме того, предпринимателем ФИО3 не были опровергнуты пояснения административного органа, объясняющие обстоятельства выявления вменяемого правонарушения.

А именно, сотрудниками полиции была осуществлена проверка по сообщению, поступившему 19 февраля 2015 года в 14 час. 10 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Краснокутскому району, о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в кафе «Золотой телёнок», расположенном в <...>.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за № 620, на проверку данного сообщения незамедлительно выехала группа из числа сотрудников отдела МВД России по Краснокутскому району.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольного напитка.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что составленные процессуальные документы получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения предпринимателя ФИО3 об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации со стороны сотрудников полиции также являются безотносительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю ФИО3 административного правонарушения в связи с отсутствием у покупателя кассового чека.

Между тем отсутствие кассового чека является нарушением правил торговли со стороны продавца, однако это не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара несовершеннолетнему.

Кроме того, перечень доказательств, установленных КоАП РФ, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, не ограничивается указанным документом.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя ФИО3 на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, согласно которой само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на имеющуюся судебную практику не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, так как судебный акт принят арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела, отличного от рассматриваемого, и не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А57-17225/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красный Кут, Саратовская область) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области подполковником полиции ФИО4 от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года № 0304419 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина