Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - Виненко М.К. доверенность от 17.09.2014, № 247;

от ОАО «Балаковский порт» - Лагунов А.А.доверенность от 19.12.2014, б/н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» г. Владимир, ОГРН 1026604952956

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-8169/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению ОАО «Балаковский порт» г.Балаково, ОГРН 1026401402940,

к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, ОГРН 1026604952956,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, КПП 332801001), на сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ОАО «Балаковский порт» г.Балаково, ОГРН 1026401402940, к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, ОГРН 1026604952956, к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, КПП 332801001), на сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта.

Истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков капитальности и функциональности, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд назначить экспертизу, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Что представляет собой сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта - ее описание, функции, признаки?

2. Можно ли говорить о том, что сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 и.м, инв.№63:407:003:00002276:1. лит.1. расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Балаково. район грузового речного порта, является частью причала или порта, если да, то какой частью, чего именно?

3. Имеет ли самостоятельное функциональное назначение сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1. расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, если да, то какое?

4. Может ли сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, использоваться отдельно от земельного участка на котором она расположена с сохранением ее функционального назначения?

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, КПП 332801001), на сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.№63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект, в отношении которого осуществлена регистрация, является объектом недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по фактическому состоянию объекта, техническим параметрам и характеристикам причальной стенки.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, участником процесса (истцом) заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (ФБОУ ВПО «ВГАВТ»), кафедре водных путей и гидротехнических сооружений, а именно Кочкуровой Н.В., не являющейся судебным экспертом не является основанием для отмены определения суда.

Под экспертизой в широком смысле этого слова понимается дача любого заключения любыми специалистами по любым вопросам.

Сущность судебной экспертизы заключается в проведении по заданию суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя исследования экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе материалов дела), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В АПК РФ установлено, что "экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

Таким образом, в качестве эксперта может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо судебно-экспертной или иной организации (учреждении) или является так называемым частным экспертом.

При этом возможность получения консультации в виде разъяснения специалиста не препятствует совершению такого процессуального действия как назначение по делу экспертизы в судебном порядке.

Несостоятельной представляется и ссылка апеллянта на то, что судом не определен конкретный вид экспертизы.

Перечень определенных судом первой инстанции вопросов не содержит каких-либо неясностей, либо некорректных формулировок, как на то указывает податель жалобы.

Круг вопросов определен судом с учетом мнения сторон.

Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (ФБОУ ВПО «ВГАВТ»), кафедре водных путей и гидротехнических сооружений поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что определение принято судом в нарушение установленных арбитражно-процессуального законодательства.

Не может являться основанием для отмены судебного акта ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Указанное постановление действительно утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, однако содержит аналогичные разъяснения, так пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 аналогичен по своему содержанию пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.

Учитывая изложенное, применение норм постановления утратившего силу не привело к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина