Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Астраханской таможни (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу №А06-4787/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (414038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Астраханской таможни (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек в размере 20 000 рублей и о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (414038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А06-4787/2014.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению №11 от 08.05.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/150513/0002174, как противоречащего Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; об обязании устранить допущенные нарушения прав путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64 990,26 рублей,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (далее-ООО «ПЦ «Таможенное дело») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20000 рублей и о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее - ООО «Бизнеслайн») на ООО «ПЦ «Таможенное дело» в рамках дела №А06-4787/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель ООО «Бизнеслайн» на ООО «ПЦ «Таможенное дело».

С Астраханской таможни в пользу ООО «ПЦ «Таможенное дело» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 91 94804 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 91 94803 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнеслайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 11 от 08.05.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/150513/0002174, и обязании устранить допущенные нарушения, путём возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64990 рублей 26 копеек.

Впоследствии, ООО «Бизнеслайн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований. Из заявления истца следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к Астраханской таможне и прекратить производство по делу №А06-4787/2014 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу обусловлено тем, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Определением от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу установлено, что заявитель отказался от требований, поскольку после вынесения определения о принятии к производству таможенный орган добровольно удовлетворил заявленные требования.

02 сентября 2015 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «ПЦ «Таможенное дело» в порядке процессуального правопреемства о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по делу № А06-4787/2014 в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 08.05.2014
№ 70/2014, заключенный между ООО «Бизнеслайн» и ООО «ПЦ «Таможенное дело» (т.1 л.д.133-136).

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «ПЦ «Таможенное дело» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Бизнеслайн» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выраженного в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/150513/0002174 и об обязании их возврата.

Пунктом 5.3 договора №70/2014 от 08.05.2014 установлено, что стоимость услуг представителя составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Однако, с учётом однотипности и множественности с другими аналогичными исковыми требованиями, с одной стороны, правовой и фактической сложности в доказывании, сборе доказательств, учитывая объём и сложность выполненной работы, времени, которое затрачивается на подготовку материалов, стоимости услуг сложившихся в регионе, с другой стороны, стороны договорились, что стоимость услуг будет составлять 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.4. договора № 70/2014 от 08.05.2014 ООО «Бизнеслайн» в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты заключения договора, оплачивает в качестве предоплаты сумму в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), путем перевода на расчётный счёт ООО «ПЦ «Таможенное дело». Оставшаяся часть суммы, указанной в пункте 5.3, а именно 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) перечисляется обществу, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта, который выставляется после вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения или судебного акта по делу либо возврата излишне уплаченных таможенных платежей по оформленным ДТ, указанных в пункте 1.1 договора.

ООО «ПЦ «Таможенное дело» в адрес ООО «Бизнеслайн» выставлен счёт на оплату предоплату оказанных услуг № 75 от 08.05.2014 на сумму 6500 руб., счёт на оплату оказанных услуг № 3 от 14.01.2015 на сумму 13500 рублей.

Согласно платёжным поручениям № 150 от 27.05.2014 и № 15 от 30.01.2015 ООО «Бизнеслайн» перечислил денежные средства в сумме 20000 руб. в адрес ООО «ПЦ «Таможенное дело».

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением Астраханской таможни, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ООО «ПЦ «Таможенное дело», является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Таким образом, апелляционный суд при оценке взысканной суммы судебных расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг представителей, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме, соответствуют принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.

Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведённым выше положениям Конституции РФ, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объём защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.

Апелляционная коллегия считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что Арбитражным судом Астраханской области необоснованно произведено процессуальное правопреемство взыскателя в полном объёме, поскольку по договору от 20.03.2015 ООО «Бизнеслайн» уступило ООО «ПЦ «Таможенное дело» только требования возмещения судебных расходов по делу.

Данный довод Астраханской таможни отклоняется апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «Бизнеслайн» и ООО «ПЦ «Таможенное дело» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бизнеслайн» (цедент) уступило ООО «ПЦ «Таможенное дело» в том числе право требования к Астраханской таможне взыскания судебных расходов, понесённых ООО «Бизнеслайн» в связи с оплатой юридических услуг по договору от 08.05.2014 № 70/2014 по представлению интересов по делу № А06-4787/2014. Таким образом, стороны определили предмет указанного договора – право (требования) возмещения судебных расходов с Астраханской таможни, понесённых цедентом, в том числе и в рамках рассмотрения дела №А06-4787/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определённым процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлена действительность договора цессии от 20.03.2015, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Таможенное дело» о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.03.2015 был подписан ООО «ПЦ «Таможенное дело» с целью получения выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и недоказанный.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 по делу №А06-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской