Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ромашковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Территориального управления Росимущества в г. Москве,

о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1 по доверенности от 21.02.2014 года, выданной сроком по 28.02.2015 года,

от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» - ФИО2, по доверенности от 07.06.2014 года, выданной сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ромашковский» (далее СПКП «Ромашковский») о признании отсутствующим права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» на нежилое помещение №1 площадью 49 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р., <...>, литер А.

В свою очередь сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ромашковский» обратился со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 49 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р., <...>.

Решением от 05 ноября 2014 года суд признал отсутствующим право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» на нежилое помещение №1 площадью 49 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р., <...>, этаж 1, литер А. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истец не владел спорным помещением.

ФГУП «Почта России», Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1 общей площадью 49 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р., <...> зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления ВС РФ «О разграничении государственной собственности в РФ ...» №3020-1 от 27.12.2991 (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА № 805609).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №505-р от 05.08.2013 указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АБ № 067341.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34-АА №653943 от 06.07.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ромашковский» является собственником административного здания общей площадью 163,76 кв. м, инвентарный номер: 18:245:002:000569900, литер А, по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р., <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 сделана запись о регистрации №34-34-09/002/2012-394.

Основанием регистрации права собственности на указанное здание является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу № А12-2257/2012.

С целью восстановления нарушенного права хозяйственного ведения спорным нежилым помещением истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В п. 6 раздела 4 данного приложения указано, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ « О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, таким образом предприятие обладает данным имуществом , являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ у этого предприятия с момент передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.02г. №1227 создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. В 2004 году Минимущество РФ и Минсвязи РФ утвердили Перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе по строке 13 -имущество ГУ - УФПС Волгоградской области.

В 2005 году Правительством РФ принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ - УФПС Волгоградской области (распоряжение от 08.09.2005 № 1362-р). Пунктом 3 распоряжение установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 года № 885-р, следует, что все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения (п. 2 Приложения № 1) .

Таким образом в данном случае имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы). Следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Волгоградской области.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права ( п. 11 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФГУП «Почта России», заявив настоящий иск, фактически оспаривает зарегистрированное право СПКП «Ромашковский» на спорное помещение, на которое в силу закона возникло право федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что отделение почтовой связи п. Ромашки Палласовского района Волгоградской области располагается в спорном помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорное помещение использовалось под почтовое отделение до принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и используется в данных целях по настоящее время, специально приспособлено для размещения почтового отделения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: справочник адресов и телефонов города Палласовка и Палласовского района 1981 года, трудовые книжки (копии) сотрудников отделения связи ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные сотрудники допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того, факт нахождения ФГУП «Почта России» в спорном помещении, а также владение им на законных основаниях, установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 года по делу №А12-31754/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по встречному иску СПКП «Ромашковский» просит признать зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение отсутствующим, поскольку данная регистрация была произведена после признания решением Арбитражного суда Волгоградской области права собственности СПКП «Ромашковский» на здание общей площадью 163,7 кв.м., в состав которого входит спорное помещение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Вышеуказанные положения пункта 4 постановления Пленума предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу №А12-2257/2012 следует, что ФГУП «Почта России» Волгоградской области не было привлечено к участию в судебном процессе по указанному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью , и приватизации не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств за СПКП «Ромашковским» зарегистрировано право собственности на здание, в состав которого входит помещение площадью 49 кв.м., которое в силу закона является федеральной собственностью.

В связи, с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворение встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-14365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин