Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детский Мир» г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу № А57-21056/2015 (судья Волкова М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Детский Мир» г. Саратов (ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Москва (ИНН 7705978698, ОГРН 1127746130379) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения по договору комиссии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Детский Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 года о расторжении договора комиссии №30/04 ДЕ от 30.04.2015 года между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «ВС-Групп»; о применении последствий недействительности сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 года о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 года между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «ВС-Групп», путем взыскания с ООО «ВС-Групп» (г. Москва, ОГРН 1127746130379) в пользу ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу № А57-21056/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Детский Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении требований, заявленных на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, необходимо исследовать и оценить экономическую оправданность и выгодность сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015, в части возложения на ЗАО «Детский мир» обязанности выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 300000 руб., в свою очередь ООО «ВС-Групп» не представило доказательств, что оплата комиссионного вознаграждения была экономически обоснованной и выгодной для ЗАО «Детский мир», судом первой инстанции неправомерно признано за комиссионером право на получение комиссионного вознаграждения, несмотря на то, что комиссионер обязательства по заключению сделки не исполнил, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу для организации продажи на основании договора от 26.02.2015г были переданы транспортные средства: грузовые - тягачи седельные MERSCEDES-BENZ ACTROS 264IS с государственными регистрационными знаками Н435УВ (VIN WDB9341411L552584); В209УМ (VIN WDB9341411L550769); В350УА (VIN WDB9341411L552878), принадлежавшие на праве собственности третьему лицу- ООО «АСТЭК-АТЦ» (далее - тягачи).

В свою очередь, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г., в рамках которого ответчик (ООО «ВС-Групп») 06.05.2015г. принял один, а 29.05.2015г. еще два из указанных выше тягачей на комиссию и обязался осуществлять их продажу.

Поскольку продажа тягачей так и не была осуществлена, собственник тягачей (ООО «АСТЭК-АТЦ») расторг договор от 26.02.2015г. с истцом в части тягачей по взаимному соглашению от 11.06.2015г., в соответствии с условиями которого на истца была возложена обязанность возврата тягачей в течение установленного срока.

В связи с этим, истец в установленном договором № 30/04ДЕ в одностороннем порядке расторг договор с договор с ответчиком, уведомив об этом последнего 15.06.2015г. и 19.06.2015г., а затем направил своего представителя для вывоза тягачей. Однако тягачи так и не были возвращены истцу.

Отказав истцу в удовлетворении его законного требования по возврату тягачей, ответчик письмом от 03.07.2015г. потребовал от истца уплатить ООО «ВС-Групп» денежные средства за хранение трех единиц техники в размере 35 000 рублей; коммерческие расходы в размере 30 000 рублей и комиссионное вознаграждение согласно п. 2.3.5. договора комиссии № 30/04 ДЕ в размере 300 000 рублей. При этом, ответчик уведомил истца, что транспортные средства - тягачи будут возвращены истцу после исполнения обязательства по уплате ответчику суммы в размере 365 000 рублей.

Позже, ответчик направил в адрес истца по электронной почте проект соглашения от 17.07.2015г. о расторжении договора комиссии с условиями по оплате общей стоимости услуг комиссионера по хранению, в том числе комиссионного вознаграждения на общую сумму 365 000 рублей. В пункте 3 данного соглашения ответчик указал свое право на удержание 300 000 рублей из денежных средств за транспортные средства, подлежащих выплате истцу в рамках ранее исполненного договора купли-продажи № 11/06 ДЕ от 11.06.2015г.

Истец считает, что данные требования не имели никакого обоснования, поскольку ответчик фактически не заключил сделок по купле-продаже тягачей, то есть не исполнил обязательств комиссионера по заявленной сумме комиссионного вознаграждения 300 000 рублей. Платежным поручением № 1107 от 15.07.2015г. истец оплатил ответчику коммерческие расходы и расходы на хранение транспортных средств в общем размере 65 000 рублей.

После чего, письмом от 17.07.2015г. Исх. № ДМ-137 истец известил ответчика, что предложение подписать представленный последним проект соглашения о расторжении договора, содержащего явно невыгодные (кабальные) условия, может рассматриваться исключительно как вымогательство.

Таким образом, истец заранее, письменно высказал свою официальную позицию о несогласии с условиями данного соглашения, а именно с необоснованным возложением на него обязанности по выплате ответчику суммы комиссионного вознаграждения в размере 300 000 рублей. При таких обстоятельствах. предлагаемый ответчиком проект соглашения со стороны истца подписан не был.

21.07.2015г. представитель истца по доверенности Михайлов Д.А. и представитель собственника тягачей ООО «АСТЭК-АТЦ» Савельев А.Н. были командированы в место расположения офиса и охраняемой стоянки ответчика, где находились тягачи. По прибытии в назначенное место указанные лица повторно предъявили руководителю ООО «ВС-Групп» требования о выдаче данных транспортных средств. В ответ на данное требование представители последнего заявили, что обязательным условием для возврата тягачей является предварительное подписание представителем истца соглашения, обязывающего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» дополнительно выплатить ООО «ВС-Групп» 300 000 рублей по сути без каких-либо фактических оснований на то. В противном случае, представители ответчика предупредили о возможном отказе возвратить тягачи, рыночная стоимость которых составляла около 3 000 000 рублей за каждый, то есть 9 000 000 рублей в общей сумме.

Под влиянием сложившейся ситуации представитель истца Михайлов Д.А. вопреки указанной выше официальной позиции истца, действуя явно в ущерб интересам последнего, по своей личной инициативе 22.07.2015 г. подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 г. и акт зачета взаимных требований от 22.07.2015 г. Подписание Михайловым Д.А. указанного соглашения и акта взаимозачета на значительно невыгодных для истца условиях, позволило ответчику необоснованно обогатиться за счет удержания 300 000 рублей из денежных средств, подлежащих выплате истцу по договору купли-продажи № 11/06 ДЕ от 11.06.2015 г.

По мнению истца, в данном случае, отсутствовала воля ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на подписание оспариваемого соглашения от 22.07.2015г. о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ, а представитель ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Михайлов Д.А. действовал против такой воли и в ущерб интересам юридического лица, что повлекло неосновательное обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция по аналогичному вопросу, согласно которой недобросовестное поведение покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении указанной сделки, и позволяет квалифицировать такую сделку на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной.

Следовательно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, подписывая соглашение от 22.07.2015г. о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г. одновременно с подписанием данного соглашения Михайловым Д.А., злоупотребил своим правом в ущерб интересам ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», о чем ООО «ВС-Групп» явно было осведомлено.

Истец - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» считает, что поскольку данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о действиях его уполномоченного представителя и другой стороны оспариваемого соглашения от 22.07.2015г. о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ в ущерб интересам истца, а также о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в подписании оспариваемого соглашения, для которого не имелось фактических оснований, согласно п. 2 ст. 10, п.2 ст. 174 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца являются необоснованными и правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении по следующим основаниям.

Все доводы истца можно свести к двум утверждениям в следующей последовательности: сделка была кабальная (статья 179 ГК РФ); сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (статья 174 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена на кабальных условиях.

Кабальные сделки - сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон.

Признаки кабальных сделок определены в статье 179 ГК РФ. В ней говорится, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась выгоде и в своих интересах.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В этой связи даже если сделка совершена с коммерческим просчетом, она не может быть признана на этом основании кабальной.

Истец, утверждая, что сделка была кабальной, берет на себя бремя доказать, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

«Стечение тяжелых обстоятельств» - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами являются только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор»), к которым обычно относятся война, стихийные бедствия, забастовки, пожары. Необходимость ликвидации последствий этих обстоятельств и вынуждает потерпевшего совершать сделку. Контрагент заключает сделку вынужденно, только под воздействием тяжелых условий.

Споры по поводу исполнения обязательств не могут быть основанием признания сделки кабальной.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Все данные обстоятельства не считаются тяжелыми для коммерческих организаций, поскольку в силу предпринимательского характера их деятельности они несут в полном объеме риск наступления этих обстоятельств.

Имущественное положение ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» так же не свидетельствует о тяжелом положении истца.

Следующим признаком кабальной сделки является заключение ее на крайне невыгодных условиях. Это понятие оценочное. Критерий «сделка на крайне невыгодных условиях» подразумевает сравнительные характеристики. Иначе говоря, условия спорной сделки резко отступают от нормальных условий для такого рода договоров, и только лишь в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды - одна из сторон принимает эти диктуемые ей сильной стороной условия.

Кабальность подразумевает осведомленность недобросовестной стороны, как в отношении тяжелых обстоятельств, так и в отношении осознания ею крайне невыгодных условий сделки. Если отсутствуют доказательства тяжелого положения истца, то и осознавать нечего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена на кабальных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота, должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, истцом не представлено.

Доказательств несения ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» явного ущерба вследствие заключения сторонами спорной сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Михайлова Дмитрия Александровича и ООО «ВС-Групп» в ущерб интересам ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», в материалы дела не представлено.

Договор комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г, заключенный между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов и ООО «ВС-Групп», г. Москва, соответствует интересам ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов и ООО «ВС-Групп», г. Москва.

Договор комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г, заключенный между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов и ООО «ВС-Групп», г. Москва, имел целью урегулировать все спорные вопросы, что, собственно, и было сделано.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно доводам истца представитель истца Михайлов Д.А. вопреки указанной выше официальной позиции истца, действуя явно в ущерб интересам последнего, по своей личной инициативе 22.07.2015 г. подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 г. и акт зачета взаимных требований от 22.07.2015 г.

Отсутствовала воля ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на подписание оспариваемого соглашения от 22.07.2015г. о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ, а представитель ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Михайлов ДА. действовал против такой воли и в ущерб интересам юридического лица, что повлекло неосновательное обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца.

Следовательно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, подписывая соглашение от 22.07.2015г. о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г. одновременно с подписанием данного соглашения Михайловым Д.А., злоупотребил своим правом в ущерб интересам ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», о чем ООО «ВС-групп» явно было осведомлено.

Однако, в соответствии с доверенностью № 102 от 22 июня 2015 года именно Михайлов Д.А. формирует волю юридического лица.

В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Доверенностью № 102 от 22 июня 2015 года Михайлов Д.А. наделен следующими полномочиями: осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, действовать от имени предприятия, представлять его интересы в государственных и общественных организациях и учреждениях, а также предприятиях различных форм собственности и организационно-правовых форм, утверждать штаты, открывать расчетные, текущие, валютные и другие счета в банковских учреждениях и осуществлять операции по ним с правом первой подписи, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах, установленных его Уставом, а также решениями общего собрания акционеров и совета директоров, заключать различные сделки, договоры и контракты с соблюдением ограничений, установленных Уставом предприятия, решениями общего собрания акционеров и совета директоров, выдавать доверенности от имени предприятия, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия, а также его отделов, служб и подразделений, принимать на работу и увольнять рабочих и служащих, заключать с ними от имени предприятия трудовые договоры...».

Михайлов Д.А. в соответствии с доверенностью был наделен полномочием осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Договор комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015г. заключен между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов и ООО «ВС-Групп», г. Москва.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, и представителей, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместных злонамеренных действиях Михайлова Д.А. и ООО «ВС-Групп» в ущерб интересам истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора обе стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», а также злоупотребление правом со стороны Михайлова Д.А.

Михайлов Д.А. действовал в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с доверенностью № 102 от 22 июня 2015 года Михайлов Дмитрий Александрович имеет право заключать различные сделки, договоры и контракты с соблюдением ограничений, установленных Уставом предприятия, решениями общего собрания акционеров и совета директоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлов Д.А. вышел за пределы этих ограничений, установленных Уставом предприятия, решениями общего собрания акционеров и совета директоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения полномочий Михайлова Д.А. на совершение спорной сделки от имени ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Доказательства того, что ООО «ВС-Групп» как другая сторона по спорной сделке знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий Михайлова Д.А. как представителя ЗАО «Детский Мир» на момент заключения спорной сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Соглашение о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 г. заключено в соответствии с правомочиями, определенными в доверенности № 102 от 22 июня 2015 года.

ООО «ВС-Групп» не знала и до настоящего времени не знает о каких-либо ограничениях, которые препятствовали бы заключению сделки Соглашение о расторжении договора комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 г.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, ответчиком представлено не было.

При этом, если договор комиссии не исполнен по обстоятельствам, зависящим от комитента (п.2 ст.991 ГК РФ) комиссионер сохраняет право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов.

При отмене поручения комитентом комиссионер вправе требовать возмещения убытков, включая и уплату комиссионного вознаграждения.

Договором комиссии №30/04 ДЕ от 30.04.2015 года предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.5. Договора).

Действительно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

Однако, согласно п. 1 ст. 1003 ГК Договор комиссии может в любое время быть прекращен комитентом с возмещением комиссионеру убытков, причиненных отменой поручения.

Комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему платежи из средств, поступивших к нему и подлежащих передаче комитенту (ст. 997 ГК).

Договором комиссии № 30/04 ДЕ от 30.04.2015 года предусмотрено право ООО «ВС-Групп», г. Москва, удержать причитающиеся ему по Договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет Комитента, а также удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче Комитенту либо лицу, указанному Комитентом, в обеспечение своих требований по договору (п.2.2.2 - 2.2.3 Договора).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела записке-расчету и соответствующим доказательствам, совершенные действия и расходы комиссионера по исполнению договора комиссии превышают суммы, уплаченные комитентом комиссионеру по соглашению от 22.07.2015 года о расторжении договора комиссии №30/04 ДЕ от 30.04.2015 года и обозначенные как расходы по хранению и комиссионной вознаграждение.

Никаких доказательств, опровергающих указанные расходы комиссионера, истец суду не представил.

Соответственно, истец не доказал наличия явного ущерба закрытого акционерного общества «Детский Мир» в результате заключения и исполнения сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 года о расторжении договора комиссии №30/04 ДЕ от 30.04.2015 года между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «ВС-Групп».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу № А57-21056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак