Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2014, ФИО2, доверенность от 29.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 12.01.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-34940/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград)

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК-Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4873681 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года изменена назначенная постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014 мера ответственности со штрафа в размере 4873681 руб. 41 коп. до 1000000 руб.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 24.02.2015, объявлялся перерыв до03 марта 2015 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/215 от 13.09.2013 ОАО «МРСК-Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с несоблюдением сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК-Юга» объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО8, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО7, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО9, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО6, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО5, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО10, расположенного по адресу: <...>, объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя ФИО8, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, участок № 73, согласно договорам о технологическом присоединении
№ 34000000001989 от 18.05.2012 с ФИО8, № 34000000002535 от 23.05.2012 с ФИО7, № 34000000001978 от 18.05.2012 с ФИО9,
№ 34000000000935 от 16.03.2012 с ФИО12, № 34000000002086 от 15.05.2012 с ФИО6, № 34000000002777 от 14.06.2012 с ФИО5,
№ 34000000002195 от 03.05.2012 с ФИО11 путем включения в технические условия № ЛР2/65ТП от 18.05.2012, № ЛР2/68ТП от 18.05.2012,
№ ЛР2/70ТП от 15.05.2012, № ЛР2/110ТП от 14.06.2012, № 1400-300/178 от 16.03.2012 пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства.

На основании указанного решения в отношении общества вынесено постановление № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014 о привлечении ОАО «МРСК-Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 1000000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

В рамках дела № А12-30236/2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 13.09.2013 по делу № 13-01-10-04/215, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А12-30236/2013 установлено, что между гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры о технологическом присоединении № 34000000001989 от 18.05.2012г., № 34000000002535 от 23.05.2012г., № 34000000001978 от 18.05.2012г., № 34000000000935 от 16.03.2012г., № 34000000002086 от 15.05.2012г.,
№ 34000000002777 от 14.06.2012г., № 34000000002195 от 03.05.2012г.

Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора).

В связи с этим, ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключило с ООО «Абрис», ИП ФИО13 (подрядчик) договоры № 34000000007574 от 11.10.2012 г.,
№ 34000000008183 от 31.10.2012г. на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которых является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов помещений в п. Колхозная Ахтуба, п. Киляковка, п. Кочетково, п. Калинин Среднеахтубинского и на территории Маляевского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 4 месяцев с начала работ (п. 3.1 договора).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил технологического присоединения предусмотрено, что, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим, образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включает в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия, подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативнодиспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В результате проверки соблюдения указанных выше требований установлено, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» по исполнению договоров, заключенных с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО11 составил от 11 до 13 месяцев с момента подписания, указанных договоров, что является нарушением подп. «б» п. п. 16, 18 Правил технологического присоединения.

При этом, согласно п. 5 договоров о технологическом присоединении, указанный срок составляет 6 месяцев со дня заключения указанных договоров.

В п. 11.2.1 технических условий № 1400-300/178 от 16.03.2012г. указано на обязанность потребителя предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.

При этом п. 141 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. В пункте 5 указанных технических условий, в пункте 1 указанных договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных технических условиях обозначена необходимость «предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2.0» заявители наделены правом установить прибор учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше согласно пункту 141 Основных положений №530.

Следовательно, условия п. 11.2.1 технических условий не соответствуют требованиям п. 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.

Согласно п. 11.2.2 технических условий № ЛР2/65ТП от 18.05.2012г.,
№ ЛР2/91ТП от 23.05.2012г., № ЛР2/68ТП от 18.05.2012г., № ЛР2/70ТП от 15.05.2012г., № ЛР2/110ТП от 14.06.2012г., «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика».

В п. 11.2.2 технических условий № 1400-300/178 от 16.03.2012 г. указано, что «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лип энергоснабжающей организации».

В соответствии с п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Как предусмотрено п. 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) (далее - ПУЭ), счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.

Пунктом 1.5.30 ПУЭ предусмотрено, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться забирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

Согласно п. 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.

Следовательно, п. 11.2.2 технических условий №1400-300/178 от 16.03.2012 г. соответствует в части «с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика», при этом не соответствует в части «без открывания двери» п. п. 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, п. 139 Основных положений № 530 (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа...» не соответствует п. 1.5.30 ПУЭ, поскольку необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

Кроме того, п. 11.2.2. технических условий № ЛР2/65ТП от 18.05.2012г.,
№ ЛР2/91ТП от 23.05.2012г., № ЛР2/68ТП от 18.05.2012г., № ЛР2/70ТП от 15.05.2012г., № ЛР2/110ТП от 14.06.2012г. в части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа...» не соответствует п.1.5.30 ПУЭ в связи с тем, что необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у УФАС по Волгоградской области имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом неверно определена сумма административного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов _sправонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 12 сентября 2014г. ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно, за совершение действий, выразившихся во включении в технические условия (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) пунктов, не соответствующих действующему законодательству, а также бездействия, выразившегося в невыполнении всех мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, административное правонарушение совершено ОАО «МРСК Юга» на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003г.
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, административное правонарушение совершено ОАО «МРСК Юга» на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). В этой связи размер административного штрафа должен быть рассчитан антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ исходя из суммы от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Однако, антимонопольным органом при расчете размера штрафа в сумме 4873681 руб. 41 коп. применены пределы - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при вынесении постановления о наложении административного штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из размера выручки ОАО «МРСК Юга», принятой УФАС по Волгоградской области для определения величины административного штрафа (42379838,36 руб.), а также наличия отягчающих обстоятельств, размер административного штрафа в рассматриваемом случае составит 985331,25 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19 января 2012г. № ИА/1099), величина штрафа должна быть рассчитана исходя из следующих составляющих:

минимальный размер штрафа - 127139,52 руб. = 42379838,36 руб. (сумма выручки)*0,3%;

максимальный размер штрафа - 1271395,15 руб. =42379838,36 руб. (сумма выручки)*3%;

количество установленных антимонопольным органом отягчающих обстоятельств - 2;

количество установленных антимонопольным органом смягчающих обстоятельств - 0.

Сумма штрафа: 127139,52 руб. минимальный размер штрафа + (1271395,15 руб. - 127139,52 руб.)/2 половина разности максимального и минимального размера штрафа + 2*1/8 (1271395,15 руб. - 127139,52 руб.) количество отягчающих обстоятельств - 0 количество смягчающих обстоятельств = 985331,25 руб.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения, допущенные антимонопольным органом при расчете величины административного штрафа вследствие неправильного применения санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Более того, в решении арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014г., в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано по каким причинам суд отклонил доводы ОАО «МРСК Юга» о необходимости при исчислении размера административного штрафа учитывать тот факт, что нарушение допущено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), и соответственно применения пределов выручки от 1/300 до 1/3000 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Постановление УФАС по Волгоградской области № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014 в части назначения штрафа в размере 3888350 руб. 16 коп. (4873681 руб. 41 коп. – 985331 руб. 25 коп.) подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 1000000 рублей с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Антимонопольный орган в суде апелляционной инстанции применение судом первой инстанции положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижение суммы штрафа ниже низшего предела не оспаривал.

Из материалов дела видно, что общество, оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заявляло о применении положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе применение судом положений Конституционного суда РФ также не оспаривает, заявляя лишь о необходимости применения позиции Конституционного суда РФ к размеру штрафа, подлежащему исчислению исходя из допущенных нарушений на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 985331,25 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции от 31.12.2014, действующей на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 492665 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 492665 руб. 63 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 985331,25 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-19114/2013, № А12-2157/2014.

Поскольку в части назначения наказания в размере административного штрафа 985331 руб. 25 коп. постановление административного органа является законным, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о снижении штрафа с 985331 руб. 25 коп. до 492665 руб. 63 коп., без признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014г. о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в сумме 3888350 руб. 16 коп. и снижении размера административного штрафа, подлежащего взысканию по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014, с суммы 985331 руб. 25 коп. до 492665 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-34940/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014г. о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в сумме 3888350 руб. 16 коп.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
№ 14-01-14.31-07/491 от 12.09.2014г. с 985331 руб. 25 коп до 492665 руб. 63 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской