Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 января 2015 года; антимонопольного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года

по делу № А12-39449/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград),

администрация Дубовского муниципального района Волгоградская область (г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, ИНН 3435085647(г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Камышин Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 04 июня 2015 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 15-01-15-03/160.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрации Дубовского муниципального района Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98986-98990 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 14 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили материалы Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также обращение заместителя главы Дубовского муниципального района на действия министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (позднее -комитет природных ресурсов) при проведении рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза твердых бытовых отходов на полигоны твердых бытовых отходов г. Волжского и г. Камышина, а также о запрете размещения твердых бытовых отходов на свалках.

Из материалов направленных Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой и обращения Главы администрации Дубовского муниципального района установлено, что министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области в адрес администрации Дубовского муниципального района направлены письма от 26 июня 2014 года № 10-08-2- 04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053, в соответствии с которыми администрации Дубовского муниципального района даются указания по размещению ТБО на полигоне ООО «Волга-Бизнес», либо полигоне ООО «Спецавтотранс».

17 ноября 2014 года министерством проведена рабочая встреча с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО Волжского и Камышина.

По результатам рабочей встречи, министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области в адрес даны указания администрации Дубовского муниципального района по утверждению обобщенной «дорожной карты» по организации сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО, предназначенные, согласно Территориальной схеме, для размещения твердых бытовых отходов Дубовского муниципального района.

В связи с проверкой указанных обстоятельств, приказом Волгоградского УФАС России от 11 марта 2015 года № 95 возбуждено дело № 15-01-15-03/160 в отношении комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

По результатам проверки указанных обращений Волгоградское УФАС России принято решение, согласно которому, в действиях комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, выразившихся в направлении писем от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053, по проведению 17 ноября 2014 года рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО г. Волжского и г. Камышина и запрете размещения ТБО на свалках, в соответствии с которыми администрации Дубовского муниципального района даются указания по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ООО «Волга-Бизнес», либо полигоне ООО «Спецавтотранс», установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области выдано предписание от 04 июня 2015 года № 15-01-15-03/160, в соответствии с которым, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: информировать администрацию Дубовского района (путем направления письма, либо проведения совещания, либо иными способами) о том, что при исполнении «дорожной карты» (плана мероприятий) по организации сбора и вывоза ТБО и КГО, она самостоятельно принимает решения в рамках полномочий, установленных законом.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия); в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Законом о защите конкуренции одним из основных принципов защиты конкуренции является обеспечение равного доступа на рынок для хозяйствующих субъектов.

Из ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, как следует из состава нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, субъектами правонарушения являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

Объективную сторону образуют акты (действия), направленные на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, товаром является услуга по размещению твердых бытовых отходов, предоставляемая специализированными организациями. Товарным рынком является рынок по размещению твердых бытовых отходов на территории Волгоградской области. Поскольку указания о размещении твердых бытовых отходов на определенных полигонах были адресованы администрации Дубовского района, следовательно, приобретателем услуги является администрация.

В качестве нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Волгоградским УФАС России квалифицированы действия комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по направлению писем от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года №10-08-2-04/13053, по проведению 17 ноября 2014 года рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО г. Волжского и г. Камышина и запрете размещения ТБО на свалках, в соответствии с которыми администрации Дубовского муниципального района даются указания по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ООО «Волга-Бизнес», либо полигоне ООО «Спецавтотранс».

Постановлением Правительства Волгоградской области от 04.12.2013 № 686-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» на 2014 - 2020 годы (далее - Программа). В состав данной государственной программы входит подпрограмма «Обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами на территории Волгоградской области» (далее - Подпрограмма), задачами которой являются строительство (модернизация), дооснащение межмуниципальных объектов инфраструктуры обращения с ГКО на территории Волгоградской области (межмуниципальных полигонов ТКО, межмуниципальных мусоросортировочных комплексов, межмуниципальных мусороперегрузочных станций), соответствующих требованиям законодательства; создание условий для развития производств по использованию вторичных ресурсов на территории Волгоградской области (п. 2 Подпрограммы «Обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами на территории Волгоградской области»).

Согласно указанной Программе ответственным исполнителем программы является комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Направление писем от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053 и проведение 17 ноября 2014 года рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО г. Волжского и г. Камышина и запрете размещения ТБО на свалках осуществлены Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области (в настоящее время комитет природных ресурсов Волгоградской области) во исполнение целей и задач Программы «Охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» и Подпрограммы «Обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами на территории Волгоградской области», исполнителем по которой является Комитет природных ресурсов.

В Протоколе рабочей встречи от 17 ноября 2014 года указано наименование органа - министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Протокол подписан первым заместителем министра, который в силу п. 3.2., п. 3.3. Положения, без доверенности действует от имени министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в том числе представляет его интересы, открывает и закрывает счета, совершает сделки, иные юридические действия от имени министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с законодательством.

Письма от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053 составлены на бланке министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области и подписаны первым заместителем министра, который в силу вышеуказанных положений действует от имени министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Таким образом, в связи с тем, что действия по направлению писем от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053, по проведению 17 ноября 2014 года рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО г. Волжского и г. Камышина и запрете размещения ТБО на свалках совершены министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области во исполнение полномочий в сфере обращения с отходами и оно является ответственным исполнителем по реализации Программы и Подпрограммы, то он является надлежащим субъектом правонарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае указанные действия комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области порождают негативные последствия не только для администрации Дубовского муниципального района как приобретателей определенной услуги, но и для рынка размещения твердых бытовых отходов в целом. Последствия для администрации выражаются в виде лишения права на выбор хозяйствующего субъекта по своему усмотрению на условиях, которые будут выгодны администрации. Для товарного рынка последствия действий комитета заключаются в следующем: 1) ограничение доступа на товарный рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги (рынок становится закрытым), а как следует из Приложения к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 «Объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов», Приложения к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 «Объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов» от 01.08.2014 № 479 на территории Волгоградской области помимо ООО «Волга-Бизнес» (адрес полигона: г. Волжский) и ООО «Спецавтотранс» (адрес полигона: Волгоградская область, г. Камышин) деятельность по размещению твердых бытовых отходов также осуществляют ООО «ЭкоМастер» (адрес полигона: Волгоградская область, Городищенский район, х. Овражный), ООО «КОМУС» (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова), ООО «Еврохим-ВолгаКалий» (Волгоградская область, Котельниковский район, Пимено-Чернянское сельское поселение), ОАО «Каустик» (адрес полигона: г. Волгоград); 2) раздел товарного рынка по территории между определенными хозяйствующими субъектами, что противоречит принципам защиты конкуренции.

Кроме того, содержание писем от 26 июня 2014 года № 10-08-2-04/6915, от 21 октября 2014 года № 10-08-2-04/12225, от 12 ноября 2014 года № 10-08-2-04/13053, и Протокола рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района по вопросам сбора и вывоза ТБО на полигоны ТБО Волжского и Камышина и запрете размещения ТБО на свалках от 17 ноября 2014 года имеет характер властного волеизъявления, породившего правовые последствия для администрации Дубовского муниципального района как потребителя услуг, которая в силу ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, ограничив его права на выбор контрагента, для ООО «Волга-Бизнес» и ООО «Спецавтотранс», предоставив им существенное преимущество по сравнению с иными действующими полигонами, для иных хозяйствующих субъектов, лишив их права на участие в товарном рынке на равных условиях.

В силу статуса комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области данные указания были восприняты органом местного самоуправления как обязательные для исполнения; в них отсутствовало указание на рекомендательный характер исполнения. Кроме того учитывая, что в указанных письмах и Протоколе от 17 ноября 2014 года установлены конкретные сроки для совершения определенных действий, отсюда следует, что им определены обязанности администрации Дубовского муниципального района, в них содержатся положения, которым субъект правоотношений (администрация Дубовского муниципального района) обязан неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их. Об императивном характере указанных актов свидетельствует формулировка текста, она содержит выражение долженствования в категоричной форме.

Изложенное свидетельствует о нарушении комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области положений п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Действия комитета совершены при отсутствии полномочий на их совершение, содержат возможность наступления последствий в виде ограничения, недопущения, устранения конкуренции.

Осуществив вмешательство в существовавшие рыночные условия обращения указанных услуг, комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области создал необоснованное преимущество конкретным хозяйствующим субъектам перед их конкурентами, выразившееся в получении ООО «Волга-Бизнес» и ООО «Спецавтотранс» возможности расширить перечень приобретателей услуг и увеличить получаемый доход.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, повлекло в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия состава нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о Защите конкуренции в действиях комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области приводит в качестве обоснования своей позиции нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», указывая, что полномочия по сбору и вывозу твердых бытовых отходов осуществляют органы местного самоуправления и что данные органы свободны в выборе организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу бытовых отходов. При этом, на рабочей встрече и в письмах конкретно звучат указания о том, что размещение твердых бытовых отходов в Дубовском муниципальном районе должны осуществляться на полигон г. Волжского (а это ООО «Волга-Бизнес») или на полигон г. Камышина (полигон ООО «Спецавтотранс»).

Указанные нормативные акты хоть и относят сбор и вывоз твердых бытовых отходов к полномочиям органа местного самоуправления, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-01-15-03/160 рассматривался иной товарный рынок - размещения отходов. Сбор и вывоз подразумевает иные правоотношения и иной товарный рынок, который не был предметом рассмотрения дела № 15-01-15-03/160.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданное на основании решения по делу № 15-01-15-03/160 от 04 июня 2015 года предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

В апелляционной жалобе комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области указывает, что получив материалы из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и заявления заместителя главы Дубовского муниципального района Волгоградской области антимонопольный орган строго ограничен теми сведениями, которые указаны в материалах и заявлении и должен был проигнорировать сведения и обстоятельства, которые указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции). Указанных довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из ст. 22 Закона о защите конкуренции действовавшего на момент возбуждения и рассмотрения дела антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (п. 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления, материалов, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (п. 1); устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п. 2).

На основании ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из указанных норм, антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в поступивших заявлениях и материалах.

Антимонопольный орган не ограничивается сведениями, указанными в заявлениях и материалах, а исследует обстоятельства и информацию, которые могут прямо либо косвенно указывать на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Действия же должностного лица, которое фигурирует в материалах Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и заявления заместителя главы Дубовского муниципального района Волгоградской области рассматриваются в ином порядке, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 Кодекса. При этом для возбуждения такого дела необходимо наличие решения антимонопольного органа, в котором установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, которое в силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и заявления заместителя главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Волгоградское УФАС России на основании п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции, установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции), что послужило основанием для возбуждения дела № 15-01-15-03/160.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о наличии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта – не привлечение к участию в деле ООО «ЭкоМастер», ООО «КОМУС», ООО «ЕврохимВолгаКалий», ОАО «Каустик», поскольку ходатайство об их привлечении к участию в деле в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоМастер», ООО «КОМУС», ООО «ЕврохимВолгаКалий», ОАО «Каустик» не являются участниками производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО «ЭкоМастер», ООО «КОМУС», ООО «ЕврохимВолгаКалий», ОАО «Каустик».

Кроме того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица. Указанные лица, не привлеченные к участию в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав суду первой инстанции не заявляли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу № А12-39449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской