Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу № А12-43388/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», ОГРН <***>, ИНН <***> (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - ООО «УК Центрального района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27 августа 2015 года № 2647, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК Центрального района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1 отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95779, 95781-95783 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 января 2016 года и почтовые конверты №№ 95778, 95780 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 19 мая 2015 года № 604-П с целью проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, специалистом 1 категории отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Центрального района» на предмет исполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: пр. им. Ленина В.И., д. 53, ком.27 г. Волгограда.

В ходе проведения проверки установлено, что 10 апреля 2015 года ООО «УК Центрального района» нарушило требования статьи 37, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в обсчете потребителя ФИО1, проживающая по адресу: пр. им. Ленина В.И., д. 53, ком. 27 г. Волгограда, на общую сумму 184,69 руб. путем некорректного выставления счета на оплату в квитанциях (период сентябрь 2012- январь 2015) «за содержание и ремонт общего имущества» с учетом общей площади указанной квартиры 28,6 кв. м (некорректный показатель площади, рассчитанный ООО «УК Центрального района» и указанный в платежных документах), несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2009 года № 34 АБ 405204 и справки с БТИ № к/ц 343-15 от 25 марта 2015 года общая площадь комнаты составляет 17,5 кв. м., доля собственника комнаты в праве собственности на имущество вспомогательных помещений составляет 11,1 кв.м.

По результатам проведенной в отношении ООО «УК Центрального района» проверки составлен акт проверки от 10 апреля 2015 года № 604-П (л.д.53-54).

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Извещение о времени (на 07 июля 2015 года) и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «УК Центрального района» 22 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097586597046 (л.д. 46).

07 июля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК Центрального района», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 2650 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрения дела и назначении времени (27 августа 2015 года на 10 час. 10 мин.) и места рассмотрения дела от 30 июля 2015 года № 2650 получено ООО «УК Центрального района» 05 августа 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 31 июля 2015 года с указанием почтовых идентификаторов и сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 40-42).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Центрального района», в отсутствии представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 и 27 августа 2015 года принято постановление № 2650, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальный услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2009 года № 34 АБ 40504 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 27, является ФИО1; общая площадь комнаты составляет 17,5 кв. м. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ФИО1

ООО «УК Центрального района» плату за содержание и ремонт жилого помещения за декабрь 2014 года рассчитывало ФИО1 исходя из показателя 28,6 кв. м. – суммы площади комнаты и площади доли собственника в праве собственности имущества вспомогательных помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за рассматриваемый период вместо 293,82 руб. (16,79 руб. *17,5 кв.м ) составил 478,51 руб. (16,79 руб.*28,5 кв.м), что на 184,69 руб. больше подлежащей уплате суммы.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 07 июля 2015 № 2650 об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 37, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, обществом совершен обман потребителя, выразившийся в начислении платы в размере, превышающем размер, установленный законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях ООО «УК Центрального района» имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Вина ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. Событие и состав административного правонарушения установлены административным органом. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерном начислении ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из суммы площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным. Суммирование жилой комнаты и доли в общем имуществе увеличило первичный физический показатель площади, используемый для начисления платежей, что привело к нарушению прав потребителя.

Суд считает, что факт обмана ООО «УК Центрального района» потребителя путём совершения обсчёта на сумму 184,69 рублей подтверждён материалами дела, тем самым общество нарушило законные права потребителя.

Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, повлекшего обман потребителя, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «УК Центрального района» состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Податель апелляционной жалобы на какие-либо нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не ссылается.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В постановлении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27 августа 2015 года № 2650 о привлечении ООО «УК Центрального района» к административной ответственности части 1 статьи 14.7 КоАП РФ указаны все обстоятельства, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу № А12-43388/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова