Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-39442/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>, стр.3-4)

к Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> К),

Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

о взыскании 1 535 229,95 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (далее по тесту ООО "СТЭП ЛОДЖИК"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее также по тексту ГБУ "ЦИТ ВО"-ответчик-1), к Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области Комитета информационных технологий Волгоградской области (далее также по тесту Облкоммнформтехнологии-ответчик-2) и к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее также по тексту ФИО1- ответчик-3) о взыскании 1 535 229,95 руб., из которых 1 470 808,91 руб.- сумма основного долга, 64 421,04 руб.- пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области", с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области сумму основного долга в размере 887 831,08 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 421,04 руб. за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.10.2015 с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>, стр.3-4) взыскана сумма основного долга в размере 887 831,08 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 421,04 руб. за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 045,00 руб.

В иске к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Волгоградской области» и Волгоградской области в лице комитета информационных технологий Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ГБУ «ЦИТ ВО» (заказчик), по итогам аукциона в электронной форме, государственного контракта №137-14 от 01.12.2014 г., по которому заказчику передан в собственность товар, указанный в спецификации (приложении № 1) к контракту, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1 470 808,91 руб.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Срок действия контракта определен до полного исполнения сторонами принятых обязательств (раздел 12).

Получение заказчиком продукции указанной стоимостью подтверждается товарными накладными № 3912 от 22.12.2014 с подписями и оттисками печатей сторон и со стороны ответчиков по количеству, качеству не оспаривается.

Применительно к ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям п. 3.2 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом на основании представленной и подписанной сторонами товарной накладной, по мере поступления субсидий областного бюджета на иные цели, но не позднее 31.12.2014 г.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представили суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не противоречат обстоятельствам дела.

Представленный расчет правомерно признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Принятым Волгоградской областной Думой 05.12.2013 г. законом Волгоградской области от 20.12.2013 г. № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (приложение № 9), предусмотрено финансирование государственной программы Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории Волгоградской области на 2014 - 2016 годы».

Контракт №137-14 от 01.12.2014 г., заключен со стороны ГБУ «ЦИТ ВО» в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. контракта, последний заключен в рамках исполнения государственной программы Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечения общественной безопасности на территории Волгоградской области на 2014 - 2016 гг.» для нужд Волгоградской области.

Доказательств получения ГБУ «ЦИТ ВО» или Комитетом информационных технологий Волгоградской области, выступающим учредителем и главным распорядителям средств областного бюджета по отношению к ГБУ «ЦИТ ВО», денежных средств из областного бюджета в целях оплаты поставленной истцом продукции не представлено.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В соответствии с утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 г. № 309 Положением о комитете финансов Волгоградской области, последний проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета либо по субъектам бюджетного планирования (п. 2.1.5), организует исполнение областного бюджета (п. 2.1.14), выступает от имени казны Волгоградской области (п. 2.1.22).

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей также исходит из того, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

При этом субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает публично-правовое образование Волгоградская область за счет средств которого предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактом, в отношении неустойки в размере 326 518руб. судебной коллегией признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено претензионное письмо, в тексте которого содержались данные о сумме, на которую начисляется неустойка, срок с которого она начисляется, а также требование об уплате неустойки со ссылкой на пункт 7.2 контракта.

Кроме того, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом срока рассмотрения дела (иск подан 25.08.2015) из поведения ответчика судебная коллегия не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-39442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин