Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 года № 02-32/1363, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2012 г. № 02-32/0186,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу
№ А12-20077/2011 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, заинтересованное лицо: компания «Гоулингз Интернэшнл Инк.» (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Таможенный пост Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 26 сентября 2011 г. дело № А53-15798/2011 направил на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. заявление Ростовской таможни принято к производству.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 77355, 77357, 77358. Почтовые отправления вручены предпринимателю, его представителю и заинтересованному лицу 08, 07 и 09 февраля 2012 года соответственно.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2011 года в 05 час. 10 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № 410 «Дубай - Ростов-на-Дону» прибывший указанным авиарейсом гражданин Российской Федерации ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, переместил через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже - 3 места (дорожная сумка черного цвета, дорожная сумка коричневого цвета с надписями, дорожная сумка черного цвета с рисунками белого цвета, общим весом брутто/нетто - 98,9/94,3 кг) товары: мужская одежда в ассортименте, в количестве 288 шт. (АТД № 10313090/020411/000152).

На вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

Согласно статье 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 181 ТК ТС).

Поскольку предприниматель нарушил требования статей 179, 181 ТК ТС, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону 02 апреля 2011 года принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП в отношении предпринимателя.

02 апреля 2011 года с участием двух понятых товары в количестве 288 шт., перемещенные ФИО3, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП № 10313000-331/2011 и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне.

21 апреля 2011 года в Ростовскую таможню из Южного таможенного управления поступила жалоба ФИО3 на действия сотрудников таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Решением начальника Ростовской таможни от 20.05.2011 № 02-14.2/004 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа действия должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, выразившееся в определении предназначения вещей перемещаемых ФИО3, как товаров, предназначенных не для личного пользования изъятии вещей, признаны правомерными; в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением Ростовской таможни от 20.05.2011№ 02-14.2/004, обратился в Южное таможенное управление с соответствующей жалобой.

Решением исполняющего обязанности начальника Южного таможенного управления от 14.07.2011 № 13.3-12/12/034 решение Ростовской таможни от 20.05.2011 № 02-14.2/004, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 09 апреля 2011 года в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отнесении его личных вещей к категории товаров не для личного пользования, признано правомерным; в рассмотрении жалобы от 06.06.2011 по существу в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, изъятии его личных вещей отказано.

02 июня 2011 года временно исполняющим обязанности начальника ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-331/2011 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года по делу № 5-180/2011 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно АТД № 10313090//020411/000152 и протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2011 в числе перемещенных предпринимателем через таможенную границу таможенного союза товаров имелись товары с маркировкой «HUGO BOSS»: 120 брюк мужских и 48 сорочек мужских.

С целью получения информации о признаках контрафактной продукции в отношении изъятых по делу об административном правонарушении товаров в ОТО и ЭК Ростовской таможни со служебной запиской от 04.04.2011 № 52-23/0827 направлена копия АТД № 10313090/020411/000152.

13 апреля 2011 года на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни от 07.04.2011 № 23-41/0335, согласно которой товарные знаки HUGO BOSS включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России от 14.08.2008 N 24-39/33022 «О товарных знаках компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG». Представителю правообладателя направлен запрос о возможном нарушении исключительных прав правообладателей.

04 июля 2011 года на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону со служебной запиской ОТО и ЭК Ростовской таможни от 04.07.2011 № 23-41/0607 поступило письмо компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», выступающего представителем правообладателя компании «HUGO BOSS», согласно которому продукция, маркированная товарным знаком HUGO BOSS, обладает признаками контрафактности и не производилась HUGO BOSS или с ее разрешения.

07 июля 2011 года на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступило заявление компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», согласно которому корпорация «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG» не заключала каких-либо договоров с предпринимателем и не предоставляла право использовать товарные знаки HUGO BOSS.

08 июля 2011 года временно исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО1 принято определение № 10313000-852/2011 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

08 августа 2011 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО1 в отношении предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-852/2011.

08 августа 2011 года материалы дела в отношении ФИО3 переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не представил документов, подтверждающих использование товарного знака «HUGO BOSS» с согласия правообладателя, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что введенная в гражданский оборот продукция является контрафактной.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков «HUGO BOSS» в отношении товаров, в частности одежды, является компания HUGO BOSS AG, исключительные права которой зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности» (регистрационный номер свидетельства 771889 от 5 сентября 2001 года) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Из заявления от 28 июня 2011 г. «Гоулингз Интернэшнл Инк.» - представителя интересов компании корпорация «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG» по защите исключительных прав на товарный знак «HUGO BOSS» на территории Российской Федерации следует, что правообладатель не вступал в договорные отношения с предпринимателем ФИО3 и никаких прав на использование данного товарного знака ему не передавали.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган указал, что поскольку ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 08 августа 2011 года № 10313000-852/2011.

По правилам части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11т «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на таможенную территорию Российской Федерации ввезено большое количество одноименного товара (мужская одежда в ассортименте, в количестве 288 шт., из которых 120 брюк мужских и 48 сорочек мужских имеют маркировку «HUGO BOSS») индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, исключает возможность ее использования в личных целях и свидетельствует о намерении предпринимателя ввести данный товар в гражданский оборот.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что изъятая в качестве непосредственного объекта административного правонарушения мужская одежда с маркировкой «HUGO BOSS» принадлежит ему и перевозилась именно им, опровергаются материалами дела, в том числе АТД № 10313090//020411/000152 и протоколом изъятия вещей и документов от 02 апреля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака «HUGO BOSS», что является нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что предприниматель не знал и не мог знать, что им приобретается товар, маркированный товарным знаком «HUGO BOSS».

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о месте и времени его составления.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу № А12-20077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак