Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратов – Жутаева Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №599059, после перерыва – Тюфтии Дениса Георгиевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №599084,

от арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича – Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№95291-95293 адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 01 февраля 2010 года №04-14/001095 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратов, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-958б/02-32, председательствующий Малаева Р.А., судьи Плетнева Н.М., Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гудкова А.А. о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, г. Саратов,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы: с 11 часов 00 минут 17 марта 2010 года до 09 часов 30 минут 22 марта 2010 года и с 09 часов 45 минут 22 марта
2010 года до 15 часов 45 минут 22 марта 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А., в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере
466 660 рублей (т.3 л.д.110-113).

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству, в части исчисления сроков, а также по иным основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А. следует отказать в связи с пропуском сроком давности.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 было возбуждено на основании заявления налогового органа, принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 5 ноября 2002 года (т.1 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2002 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 введено наблюдение (т.1 л.д.130-131).

Определением суда первой инстанции от 17 января 2003 года временным управляющим утвержден Гудков А.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 17 января 2003 года (т.1 л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2003 года должник, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.2 л.д.112-113).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 4 ноября 2004 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника продлен на 6 месяцев, до 28 февраля 2005 года (т.2 л.д.134).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2006 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 завершено (т.3 л.д.57-58).

26 декабря 2006 года должник, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3, исключен из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

8 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель, Гудков А.А., заявил о взыскании с налогового органа расходов в сумме 466 660 рублей, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 17 января 2003 года по 28 августа 2003 года) - в размере 73 663 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (с 28 августа 2003 года по 7 декабря 2006 года) - в размере 392 997 рублей.

С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А., обжалуемым судебным актом взыскана вышеуказанная сумма.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22).

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом первой инстанции, налоговый орган размер взысканных сумм не оспаривает.

Возражения налогового органа о ненадлежащем исполнении Гудковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, в части не взыскания и не реализации дебиторской задолженности на сумму 4 014 000 рублей, намеренном затягивании процедуры банкротства, нарушении очередности платежей, - апелляционным судом не принимаются.

Вознаграждение управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Гудков А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего организации в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основание для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему четко указано в норме закона - пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о пропуске Гудковым А.А. срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 7 декабря 2006 года суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, установив факт отсутствия у должника имущества. В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гудкову А.А.

Как следует из данного определения и протокола судебного заседания, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 7 декабря 2006 года по вопросу завершения конкурсного производства, инициировал рассмотрение данного вопроса судом (т.3 л.д.55-59).

Именно с этого момента Гудков А.А. должен был узнать о нарушении своих прав. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд
08 декабря 2009 года, с пропуском в один день трехгодичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и приказом Федеральной налоговой службы России от 28 декабря 2004 года №САЭ-3-19/179@ произведена замена заявителя, в лице ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, на Федеральную налоговую службу России (т.3 л.д.104-106).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФНС России (т.3 л.д.79-82, 100), в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске Гудковым А.А. срока исковой давности в отношении вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 466 660 рублей.

На основании статьи 200 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из отметки на заявлении Гудкова А.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 466 660 рублей, данное заявление было принято арбитражным судом Саратовской области за номером 306 8 декабря 2009 года (т.3 л.д.62).

Из квитанции об отправке копии заявления налоговому органу видно, что в адрес налогового органа копия заявления также была отправлена 8 декабря 2009 года (т.3 л.д.60).

Данная квитанция, как доказательство направления заявления налоговому органу, была приобщена к заявлению, что следует из приложения к заявлению (т.3 л.д.63).

Поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Гудков А.А. узнал 7 декабря 2006 года, именно с указанной даты следует исчислять истечение срока исковой давности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Такие доказательства не представлены Гудковым А.А. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, верно указав начало исчисления срока давности, с 8 декабря 2006 года, неверно исчислил окончание срока, исчисляемого годами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Гудков А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на получение вознаграждения не было реализовано. Исходя из изложенного, данное заявление направлено на защиту нарушенного права и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения относится к имущественным требованиям, на которые распространяют свое действие нормы гражданского законодательства, в том числе, об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В совокупности положений статей 192, 194, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что последним днем для предъявления заявления являлось
7 декабря 2009 года.

Календарная дата 7 декабря 2009 года приходилась на рабочий день - понедельник и, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления Гудкова А.А. по данному основанию.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-958б/02-32 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А. отказать в связи с пропуском сроком давности.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового коде Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Определения арбитражного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не перечислены, следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в этом случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-958б/02-32 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А., отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин