Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу № А12-38845/2015 (председательствующий судья Наумова М.Ю., судьи Кулик И.В., Пономарева Е.В.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Волгоградской области, Администрация Кировского района г. Волгограда, Глава Администрации Кировского района г. Волгограда ФИО1, Администрация Волгоградской области

об оспаривании правового акта в части,

без участия в судебном заседании представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора», администрации города Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,иАдминистрации Кировского района г. Волгограда, Главы Администрации Кировского района г. Волгограда ФИО1, Администрации Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 99824 6, 99827 7, 99826 0, 99823 9.;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене абзаца 5 пункта 4.4.2 Концепции социально- экономического развития территорий поселков, присоединенных к Волгограду, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 11.11.2014 № 1454 в части слов «СНТ «Аврора» и «(сверхнормативный забор воды осушает озеро почти до дна, что приводит к отсутствию воды в колодцах и негативно влияет на окружающую среду)» как несоответствующих части 2 статьи 35, части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Водному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу № А12-38845/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выработки согласованных действий органов местного самоуправления Волгограда в решении задач в области проведения социально-экономической политики на присоединенных территориях Волгограда, в соответствии с Законом Волгоградской области от 21.03.2005 № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ», постановлением Волгоградской областной Думы от 11.03.2010 № 20/652 «О включении в состав города Волгограда населенных пунктов», руководствуясь решением Волгоградской городской Думы от 24.03.2010 № 30/910 «О принятии Положения о стратегическом планировании устойчивого развития городского округа город-герой Волгоград», статьей 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда постановлением от 11.11.2014 № 1454 утвердила Концепцию социально-экономического развития территорий поселков, присоединенных к Волгограду (далее - Концепция от 11.11.2014 № 1454).

В пункте 2 Постановления администрации Волгограда от 11.11.2014 № 1454 «Об утверждении концепции социально-экономического развития территорий поселков, присоединенных к Волгограду» отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда дана рекомендация учитывать направления Концепции при разработке проектов постановлений администрации Волгограда об утверждении ведомственных целевых и муниципальных программ.

Согласно пункту 3.1. Концепции от 11.11.2014 № 1454 цели социально- экономического развития присоединенных к Волгограду территорий на 2014 - 2016 годы определены на основании анализа наиболее острых проблем с учетом приоритетов развития Волгограда и основных параметров развития отраслей реального сектора экономики, социальной сферы; направлены на создание качественных условий жизни населения и функционирование хозяйствующих субъектов.

В пункте 4.4.2. Концепции от 11.11.2014 № 1454 указано, что экономическое развитие о. Сарпинского возможно в туристско-рекреационном направлении.

Согласно абзацу 5 пункта 4.4.2. Концепции от 11.11.2014 № 1454 проведение мероприятий по развитию туризма невозможно без предварительного проведения мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения острова, таких как «перенос насосных станций садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина», СНТ «Кооператор», СНТ «Аврора» от оз. Песчаного на протоку Воложка Куропатка (сверхнормативный забор воды осушает озеро почти до дна, что приводит к отсутствию воды в колодцах и негативно влияет на окружающую среду). Как вариант - привлечение денежных средств областного совета садоводов и СНТ».

СНТ «Аврора», посчитав, что утканной Концепцией нарушены права Товарищества как водопользователя в связи с возложением на него обязанности по переносу насосной станции с берега озера Песчаное на берег реки Волги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что Концепция от 11.11.2014 № 1454 не содержит каких-либо ограничений заявителя в пользовании водным объектом, а также обязательных для исполнения норм, обязывающих СНТ «Аврора» перенести насосные станции, находящиеся на озере Песчаное. Оспариваемое положение не содержит запрета на пользование водным объектом в части осуществления полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, начав рассмотрение заявления СНТ «Аврора» по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что спорный акт не является нормативным в обжалованной части, а по своей правовой природе является ненормативным правовым актом и в дальнейшем рассмотрел его коллегиальным составом судей по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно сделал ссылку на Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, в пункте 6.2. которого сказано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК РФ в том же составе суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе как основанный на неверном толковании закона.

Акт муниципального органа носит распорядительный характер с указанием конкретного субъекта деятельности. При таких обстоятельствах в оспариваемой части мог бы нарушать права заявителя, но с учетом особенностей его действия относительно субъекта направленности.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были им отклонены ввиду следующего.

Как уже было сказано, Концепция от 11.11.2014 № 1454 утверждена в целях выработки согласованных действий органов местного самоуправления Волгограда и решения задач в области проведения социально-экономической политики на присоединенных территориях Волгограда. Одним из приоритетных направлений социально-экономического развития территорий, присоединенных к Кировскому району, является сфера туризма и отдыха.

В то же время развитие о. Сарапинский в указанном направлении возможно только с предварительным проведением мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения острова, в число которых входит перенос насосных станций садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина», СНТ «Кооператор», СНТ «Аврора» от оз. Песчаного на протоку Воложка Куропатка (сверхнормативный забор воды осушает озеро почти до дна, что приводит к отсутствию воды в колодцах и негативно влияет на окружающую среду). Данные меры могут осуществляться с привлечением собственных денежных средств областного совета садоводов и СНТ.

В постановлении администрации Волгограда от 11.11.2014 № 1454 содержится указание отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда учитывать направления Концепции при разработке проектов постановлений администрации Волгограда об утверждении ведомственных целевых и муниципальных программ.

Таким образом, Концепция не содержит каких-либо ограничений в пользовании водным объектом, а также обязательных для исполнения норм, обязывающих СНТ «Аврора» перенести насосные станции, находящиеся на озере Песчаное. Положения концепции обращены к органам муниципальной власти , которые и принимают соответствующие решения в целях реализации концепции. Оспариваемые положения ненормативного акта не содержат предписания для СНТ «Аврора» , нарушающих прав товарищества.

Согласно приложению 11 к решению Волгоградской областной Думы от 18.12.2014 № 23/702 «О бюджете Волгограда на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» из областного бюджета на проведение неотложных мероприятий по обводнению озера Песчаного выделено 6000 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии проблемы маловодья озера Песчаное и обоснованности, указанных в Концепции от 11.11.2014 № 1454, мероприятий по его обводнению.

Апеллянт оспаривает положения концепции как нарушающие часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, Концепция определяет стратегию действий, вектор развития, в связи с чем, оспариваемые положения не могут противоречить Конституции РФ, Водному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявителем не доказано реальное нарушение прав и законных интересов оспариваемой Концепцией, доводы относительно затрат по переносу насосных станций за счет средств СНТ не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал СНТ Аврора» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что абзац 5 пункта 4.4.2 Концепции от 11.11.2014 № 1454 соответствует части 2 статьи 35, части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Водному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу № А12-38845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников