Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1, действующего по доверенности № 23/249-15 от 30.12.2015, ФИО2, действующей по доверенности № 23/248/15 от 30.12.2015, ФИО3, действующей по доверенности № 23/237/15 от 30.12.2015, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО4, действующего по доверенности №Д-285 от 11.01.2016, ФИО5, действующей по доверенности №Д-284, ФИО6, действующего по доверенности № Д-1 от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу №А12-42939/2015 (судья Пономарева А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 24.08.2015 №429-29/гс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с мотивировочной частью решения и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, согласно которым административный орган просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о неправомерности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к административной ответственности в части нарушений пункта 2 постановления Управления от 24.08.2015 №429-29/гс, а именно абзацы 4, 5, 6 на 6 странице, абзацы 1, 2 на 7 странице решения. В остальной части административный орган просит оставить решение без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило оперативное сообщение о групповом тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» вх. №1283 от 20.07.2015, об аварии вх.№1282 от 20.07.2015.

В целях проверки сообщения и на основании распоряжения от 20.07.2015 №3194/29-рп Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по месту нахождения опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) АЗС №262.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1.заявителем не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов №ВП-39-001813 от 24.11.2010»;

2. элементы технологической системы автозаправочной станции (газопроводы, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений;

3.приказом по предприятию не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта, а также за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории АГЗС;

4. отсутствует график, утверждённый руководителем автозаправочной станции, по проверке настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении, осмотр и профилактике задвижек, кранов и вентилей, слив конденсата из резервуаров через дренажные устройства.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 27, 30, 83, 237 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 №559 (далее – Правила №559).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 августа 2015 года при участии представителя заявителя ФИО7 по доверенности от 10.12.2014 №Д-88 составлен протокол №429-29/гс об административном правонарушении (т.1 л.д.75-79). О дате, времени и месте составления протокола ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

24 августа 2015 года при участии представителя заявителя ФИО8 по доверенности от 13.05.2015 №Д-382 административным органом вынесено постановление № 429-29/гс о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.90).

Заявитель с указанными постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения по первому эпизоду и вина ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» неправомерно привлечено к административной ответственности по остальным нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении.

Административный орган не согласен с выводами суда о незаконности привлечения к административной ответственности в части второго эпизода вменённого нарушения. Управление полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» элементы технологической системы автозаправочной станции (газопроводы, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» элементы технологической системы автозаправочной станции (газопроводы, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений, что является нарушением пунктов 27, 30 Правил №559.

В соответствии с пунктом 27 Правил №559 все элементы технологической системы автозаправочной станции должны быть защищены от механических повреждений и быть доступными для осмотра.

В силу пункта 30 Правил №559 защитные ограждения, предусмотренных для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, должны соответствовать проектной документации и находиться в исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что в качестве защитных ограждений на автозаправочной станции №262 имеются островки безопасности, предназначенные для защиты элементов технологической системы станции, в том числе, установленных на них топливо- и газораздаточных колонок от повреждения транспортным средством, что закреплено положениями Приказа МЧС России от 05.05.2014 №221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014). Данные защитные ограждения предусмотрены проектной документацией.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что согласно требованием Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 №40 ПБ 12-609-03, резервуарные установки должны иметь проветриваемое ограждение из негорючих материалов высотой не менее 1,6м. Данные требования в «Проекте строительства многотопливной АЗС по ул. Аустрина в г. Пензе II пусковой комплекс», выполненного в 2005 году, ООО ПКФ «Промсервис» заложены не были. Кроме того, административный орган полагает, что АЗС №262 не соответствует требованиям НПБ 111-98**, в частности пункту 3 раздела 1 приложения №6 «Требования к размещению и территории многотопливных АЗС».

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения №6 «Требования к размещению и территории многотопливных АЗС» НПБ 111-98** площадка зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, а также складская площадка с резервуарами СУГ должны иметь самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию. В местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при проверке административным органом указанные нарушения не устанавливались и не вменялись в вину заявителю. В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указание на вышеуказанные нарушения отсутствуют. Ссылка административного органа на нарушения требований Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 №40 ПБ 12-609-03, не состоятельна, поскольку указанные правила утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 №558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» и на момент привлечения к административной ответственности не применимы.

Апелляционной коллегией установлено, что на автозаправочную станцию №262, расположенную по адресу <...>, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.03.2006 №017, положительное заключение по проекту строительства №Э-04-26/2006, утверждённое 10 февраля 2006 года Управлением Главгосэкспертизы Росси по Пензенской области.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта предъявленная к приёмке АЗС выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т.1 л.д.143-148).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в протоколе от 14.08.2015 №429-29/гс и постановлении от 24.08.2015 административным органом с учётом описания объективной стороны правонарушения по второму эпизоду заявителю вменялось только нарушение пунктов 27 и 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 №559.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» неправомерно привлечено к административной ответственности по второму эпизоду, указанному в оспариваемом постановлении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу №А12-42939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской