Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года по делу № А12-16139/07-С45, принятого судьей А.В. Пономаревым,

по иску ФИО2, г. Волжский

к открытому акционерному обществу «АвтоТрейд», г. Волжский

третьи лица: ФИО1, г. Волжский

Региональное отделение ФК ЦБ России по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авто-Трейд» (далее – ОАО «АвтоТрейд») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2002 года.

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечены акционер общества ФИО1, Региональное отделение ФК ЦБ России по Южному Федеральному округу.

Третье лицо, ФИО1, заявил ходатайство о применении срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд», мотивировав ходатайство невозможностью возврата 200000 рублей, уплаченных им за приобретенные акции в случае удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров. Кроме того, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-11430/07-с57 о банкротстве общества и в случае признания общества несостоятельным (банкротом) возврат денежных средств уплаченных ФИО1 будет невозможен.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» отказано.

Третье лицо, ФИО1, с определением суда от 05.12.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, требования о применении обеспечительных мер были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, оместе и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к ОАО «Авто-Трейд», в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров.

Третье лицо, ФИО1, заявил ходатайство о применении срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд».

Определением суда от 05 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении срочных временных обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал, и то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в исковом заявлении входят в предмет доказывания по настоящему делу (незаконность решений собрания), снований для применения срочных временных обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества не имеется. В рассматриваемом случае по заявленным требованиям, наложение ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» приведет к невозможности осуществления уставных задач обществом, и будет препятствовать в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ФИО1 значительного ущерба.

Доводы третьего лица, ФИО1, о том, что в случае удовлетворения иска он будет лишен возможности в установленном порядке осуществить возврат уплаченных за акции ОАО «АвтоТрейд» денежных средств и понесет убытки в размере 200000 рублей, не имеют правового значения.

Эти вопросы могут быть решены им в установленном порядке, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16139/07-С45 от 05 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин