Гражданский кодекс часть 1

представителей сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» - Л.С. Кударь, действующей на основании доверенности от 17.09.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2018,

ФИО6 - лично, паспорт обозревался,

представителя Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-15151/2018

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО64», Управлению Росреестра по Саратовской области,

третьи лица: ФИО8, Саратовская область, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, акционерное общество «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога Кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО 64» ФИО9,

о признании недействительным технического плана, исправлении реестровой ошибки, о признании права собственности отсутствующим.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным технического плана, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» (далее - СПСК «Союз») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО64» (далее - ООО «ГОЕПРО64»):

- о признании недействительным технического плана от 03.04.2018 на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м, а также технического плана от 20.03.2018 па сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м., адрес местоположения: <...> д 20, подготовленных кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9;

- об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения сооружения -железнодорожный подъездной пункт с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 м., а также сооружения-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м., адрес местоположения: <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения указанных сооружений, внесенное на основании технических планов, подготовленных 20.03.2018 и 03.04.2018 г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9, и исключив из Единого государственною реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 указание на нахождение на данном земельном участке спорных сооружений;

- обязании Управления Росреестра по Саратовской области внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Кроме того, СПСК «Союз» заявлено требование к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 - сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 675 м, расположенный по адресу: <...>. Указанному заявлению присвоен номер дела А57-15260/2018.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к СПССК «Союз», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным результата кадастровых работ - технический план от «27» августа 2018 года, выполненный кадастровым инженером ФИО6, в отношении сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70, расположенного по адресу: РФ, <...>;

- об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70, обязав Управление Росреестра исключить из ЕГРН описание местоположения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, внесенного на основании технического плана от 27.08.2018 года, а также исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10 информацию о нахождения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70 на данном земельном участке;

- об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода «86» до упора 675 п.м в указанных истцом координатах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года исковые требования СПСК «СОЮЗ» удовлетворены частично.

Суд постановил исправить реестровую ошибку в описании местоположения сооружения - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 протяженностью 675 м.п, по адресу: <...>:

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении сооружения железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, внесенные на основании технического плана, подготовленного 03.04.2018 кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО10.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» - отказано.

Производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ФИО6 - прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 - отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Заявитель указывает, что эксперт ФИО11 исследовал только часть железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 64:17:190202:67, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным отказ в проведении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя жалобы правовых оснований для прекращения производства по требованию ИП ФИО1 к ФИО6 не имелось.

Также указывает, что суд рассмотрел дело № А57-15151/2018 в отсутствие представителей ООО «КАДАСТР ГЕО+», надлежащих образом не извещенных о датах судебных заседаний.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представители СПСК «Союз», ФИО6 возражали против назначения экспертизы, поскольку не представлены доказательства неполноты и (или) противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы.

Представитель Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ИП ФИО1 не привел достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом правовых оснований, с которыми закон связывает право суда назначить повторную экспертизу, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

СПСК «СОЮЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители СПСК «СОЮЗ» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1, СПСК «СОЮЗ», Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу № А57-8916/06, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2006, за сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз» признано право собственности на сооружение - 64 подъездной железнодорожный путь к территории СПСК «СОЮЗ» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер 1) протяженностью 343 п.м, шпалы дерево-бетон (литер II) в количестве 615 шт. балластная насыпь-балласт щебеночный (литер III) объемом 631 куб.м, весы-бетон (литер IV), стрелочный перевод из стали (литер V), расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта 20.11.2006 за кооперативом зарегистрировано право собственности на указанный объект.

08.10.2015 указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 64:17:190202:70.

Сооружение с кадастровым номером 64:17:190202:70 располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 площадью 1593,1 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, от пикета 0 до пикета 4 к территории СПСК «СОЮЗ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, техническим планом сооружения от 27.08.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:190202:0010 принадлежит на праве собственности СПСК «СОЮЗ» на основании договора купли-продажи от 21.02.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А57-1923/2007 признано право собственности ОАО "Краснокутскагропромснаб" на железнодорожный подъездной путь, лит. VI, V, VI, VII протяженностью 675 п.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район, ул. Урожайная, 20, от стрелочного перевода № 86 до упора, состоящий из рельс Р-43, протяженностью 0,675 км, шпал, балластной насыпи объемом 729 куб. м, площадки протяженностью 100 м.

На основании договора купли-продажи № 1 от 28.09.2007 указанный объект приобретен в собственность ООО «Хлеб-Инвест».

По договору купли-продажи № КП-28.12.10/02 от 28.12.2010 ООО «Хлеб-Инвест» отчуждено право собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 675 п.м ОАО «Новоузенский Элеватор».

Впоследствии, в результате совершения ряда сделок, собственником указанного объекта, получившего кадастровый номер 64:17:190202:67, стал ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела регистрационным делом, выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о местоположении сооружения железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 п.м осуществлено на основании техническою плана, подготовленного 03.04.2018 кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9

Согласно данному техническому плану сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, протяженностью 675 п.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, площадью 1593,1 кв.м, принадлежащем кооперативу.

СПСК «Союз» указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010, принадлежащем кооперативу, расположено сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м, адрес местоположения: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем.

Истец указал, что внесение в ЕГРН сведений о местоположении данного сооружения осуществлено на основании технического плана, подготовленного 20.03.2018 г. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9

Обращаясь с настоящими требованиями, СПСК «Союз» указывает, что внесенные в технические планы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:17:190202:66, 64:17:190202:67 сведения о местоположении границ указанных объектов не соответствуют действительному местоположению данных объектов.

Как полагает кооператив, ошибки, допущенные кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9 при подготовке технических планов объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:17:190202:66, 64:17:190202:67, в части указания их местоположения на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 привели к реестровой ошибке в ЕГРН в части регистрации указания на расположение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем кооперативу.

По мнению кооператива, объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67, принадлежащий предпринимателю, фактически является объектом недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:70, принадлежащим кооперативу. Иных железнодорожных путей на рассматриваемой территории не имеется.

По утверждению СПСК «Союз», фактически на один и тот же объект недвижимости, но с разными характеристиками и кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности разных лиц.

Учитывая изложенное, кооператив полагает надлежащим способом защиты признание отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67.

Исковые требования ИП ФИО1, мотивированы тем, что в результате уточнения местоположения сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70 в соответствии с техническим планом сооружения от 27.08.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6, указанный объект оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 и фактически совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67, принадлежащим предпринимателю.

ИП ФИО1 полагает, что в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6 при изготовлении технического плана сооружения от 27.08.2018г., в ЕГРН на основании указанного технического плана были внесены недостоверные сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, что является реестровой ошибкой.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН об описании местоположения сооружения ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:67 от стрелочного перевода «86» до упора 675 п.м. в указанных истцом координатах в соответствии с координатами, определенными в заключении специалиста (рецензии) от 03.06.2019г., составленном АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из просительной части исковых заявлений кооператива и предпринимателя следует, что истцы, помимо прочего, просят признать недействительными технические планы от 03.04.2018г. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, от 20.03.2018г. на сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, от 27.08.2018 г. на сооружение - ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 как результаты кадастровых работ и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании данных технических планов, по сути, исправив соответствующие реестровые ошибки.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются ни сделкой, ни актом органа публичной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора требования истцов о признании недействительными технических планов от 03.04.2018г. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, от 20.03.2018г. на сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, от 27.08.2018 г. на сооружение - ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 фактически направлены на достижение того же правового результата, что и требования об исправлении реестровых ошибок в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, что является надлежащим способом защиты в соответствующей части.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения № 02/19-52 от 14.03.2019г., выполненного ООО «Приоритет-Оценка», следует, что по результатам проведенной геодезической съемки фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 04:17:190202:70 - сооружения-64 подъездного железнодорожного пути к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер 1) протяженностью 0,343 км, шпалы дерево-бетон (литер П) в количестве 615 шт. балластная насыпь-балласт щебеночный (литер III) объемом 631 куб.м весы-бетон (литер IV), стрелочный перевод из стали (литер V ), назначение: нежилое, инв. № 63:223:003:000004870, расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район: <...>, принадлежащего на праве собственности СПСК «Союз», экспертом установлено, что указанный объект недвижимого имущества имеет координаты, зафиксированные в экспертном заключении в ответе на вопрос № 1.

Фактическая протяженность указанного железнодорожного пути составляет 343 кв.м.

При сопоставлении фактического местоположения указанного объекта недвижимого имущества и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10, установлено, что указанное сооружение расположено в продольных границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10 по всей протяженности данного земельного участка.

При этом указанное сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10. Длина выхода за границы данного земельного участка составляет 4 метра. Данный заступ вызван изменением точки, от которой необходимо производить замеры железнодорожного пути (съемка производилась от предельного столбика).

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: <...>, установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м по адресу: Саратовская обл., Краснокутский район, г. Красный кут, уд. Урожайная, д.20, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИИ ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:10 экспертом не обнаружен.

Определить, являются ли указанные сооружения разными или одним и тем же объектом определить невозможно, так как установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м., по адресу: <...>.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: Саратовская область. <...>, установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:67 сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 675 м, по адресу: <...>, принадлежащего па праве собственности ИП ФИО1, установить соответствие местоположения объекта недвижимости: сооружения железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 протяженностью 675 м, по адресу: <...>, определенное в техническом плане от 03.04.2018г., подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9, фактическому местоположению объекта недвижимости до проведения ФИО12 указанных кадастровых работ, не представляется возможным.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности по адресу: <...>, экспертом установлено отсутствие на местности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:66 площадью 1900 кв.м. - сооружение площадка, по адресу: <...>, установить соответствие местоположения объекта недвижимости: сооружение - площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, площадью 1900 кв.м. по адресу: <...>, определенное в техническом плане от 20.03.2018г., подготовленном кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО 64» ФИО9, фактическому местоположению объекта недвижимости до проведения ФИО9 указанных кадастровых работ, не представляется возможным.

В соответствии с техническим планом от 27.08.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, в связи с изменением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 64:17:190202:70, расположенного по адресу: <...>, сооружение-64 подъездного железнодорожного пути к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, по адресу: <...>, имеет следующие координаты: Х=434485.54 Y=2364788.97; Х=434407.28 Y=2364774.53; X=434347.71 Y=2364763.68; Х=434334.93 Y=2364760.77; Х=434325.96 Y=2364757.90; Х=434316.30 Y=2364753.91; Х=434309.65 Y=2364750.33; Х=434299.50 Y=2364743.46; Х=434288.76 Y=2364734.15; Х=434284.48 Y=2364729.59; Х=434279.38 Y=2364723.63; Х=434273.10 Y=2364714.36; Х=434263.84 Y=2364697.91; Х=434260.22 Y=2364691.72; Х=434255.50 Y=2364684.37; Х=434253.22 Y=2364681.02; Х=434250.41 Y=2364677.4l; Х=434247.56 Y=2364674.06; Х=434243.54 Y=2364669.98; X=434237.25 Y=2364664.12; X=434233.30 Y=2364660.70; X=434228.50 Y=2364657.07; X=434223.31 Y=2364653.35; X=434219.58 Y=2364650.86; X=434214.59 Y=2364647.70; X=434209.53 Y=2364644.65; X=434200.40 Y=2364639.49; X=434197.39 Y=2364637.49.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:70 - сооружения-64 подъездного железнодорожного пути к территории СПСК «Союз» на ст. Красный Кут, включающее в себя рельсы из стали (литер I) протяженностью 0.343 км., шпалы дерево - бетон (литер II) в количестве 615 шт., балластная насыпь-балласт щебеночный (литер Ш) объемом 631 куб.м., весы-бетон (литер IV), стрелочный перевод из стали (литер V), назначение: нежилое, инв. № 63:223:003:000004870, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СПСК «СОЮЗ» и сведений ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190202:70, установлено частичное несоответствие местоположения данного объекта, которое отображено в ЕГРН его фактическому местоположению.

Несоответствие документальных границ фактическим в части заступа длиной 4 м возникло в результате допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при выполнении геодезической съемки и внесении координат указанного объекта в технический план и, как следствие, в ЕГРН. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 02/19-52 от 14.03.2019г., выполненное ООО «Приоритет-Оценка», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, апелляционная коллегия признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 экспертом не установлено, а ИП ФИО1 не доказано.

Доводы о наличии в экспертном заключении недостатков являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на достоверных доказательствах. Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о порочности экспертного заключения, в материалах дела не имеется, на их наличие апеллянт не ссылается. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не влечет правовых последствий в виде ее исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Представленная ответчиком рецензия 03.06.2019г., подготовленная АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Данная рецензия получена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, в установленном законом порядке специалист ФИО13 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебной экспертизы специалист ФИО13 на место не выезжала и осмотр объектов экспертного исследования не проводила.

В связи с чем, доводы заявителя о недостоверности судебной экспертизы со ссылкой на названную рецензию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неверном исчислении экспертом начала границ объекта недвижимости - железнодорожного пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 определена экспертом от предельного столбика стрелочного перевода № 86. Как указал эксперт, предельный столбик - это постоянный дорожный знак, устанавливается в середине междупутья в местах схождения путей и показывает границу, за которой запрещена установка (остановка) подвижного состава в сторону схождения для недопущения столкновения с подвижным составом, следующему по соседнему сходящему пути, так как далее габариты подвижных составов начнут пересекаться. То есть предельный столбик указывает на точку, от которого необходимо производить замеры железнодорожного пути.

Дополнительно фактическая протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 в размере 343 п.м подтверждена актом замера подъездного пути необщего пользования СПСК «Союз» от 23.01.2019, подписанным комиссией в составе начальника станции Красный Кут, мастера ПД-8 и директора СПСК «Союз» (т. 12, л.д. 97).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в экспертном исследовании экспертом сделаны выводы о фактическом отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190202:0010 ввиду допущенной реестровой ошибки.

Таким образом, требования кооператива об исправлении реестровой ошибки в части указания на расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190202:67 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:17:190202:0010 правомерно удовлетворены судом.

Довод ИП ФИО1 о необоснованности вывода суда о прекращении производства по делу в части заявления ИП ФИО1 к ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что ответчиком по делу является кадастровый инженер ООО «КАДАСТР ГЕО+» ФИО6.

В просительной части искового заявления ИП ФИО1 указал на необходимость признания недействительным результата проведения кадастровых работ, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Доказательств наличия у указанного кадастрового инженера статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу пункта 2 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер данного спора применительно к требованиям, предъявленным к кадастровому инженеру, не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования заявлены ИП ФИО1 к ФИО6 как кадастровому инженеру, а не как сотруднику ООО «КАДАСТР ГЕО+», то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.

При этом оснований для извещения ООО «КАДАСТР ГЕО+» о месте и времени судебного разбирательства не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований СПСК «Союз» апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение апеллянтом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-15151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина