Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу №А12-11196/11, судья Гладышева О.С.,

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», 400048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее - ООО «КЛОН», должник), обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 в отношении следующих объектов: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-11196/2011.

ФИО2 не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2014 по делу № 13-71/2012, которым отменено определение Советского районного суда г. Волгоград от 25.09.2012, не отменяет Решение Третейского суда при НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» № ТС-05/2012 от 16.05.2012, которое является окончательным и, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. ФИО2 считает, что отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «БТА Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Клон» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.04.2013 конкурсный кредитор, АО «БТА Банк», обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- Инженерно-лабораторный корпус, площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- Нежилое помещение, площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- Нежилое здание гостиницы с пристройками, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- Гостиница с подвалом под литером А, площадь: 5 212,9 кв.м., Литер: А, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001;

- Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Литер А, кадастровый номер: 01:08:0507052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002.

Объекты расположены по адресу: <...>. Земельный участок площадью 5 271 кв.м. расположен по адресу <...> кадастровый номер 01:08:0507052:4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2014 утверждено, предложенное АО «БТА Банк», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновав его тем, что она является собственником спорных объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за нею на основании Определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 №М-13-71/2012 и Решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012. Заявитель указала, что у суда отсутствовали основания для принятия по делу обеспечительных мер, ущемляющих ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер, а также выписок из ЕГРП, государственная регистрация прекращения права собственности ООО «КЛОН» на объекты недвижимости произведена 30.01.2014, и в настоящее время право собственности на данное имущество было зарегистрировано за иным лицом — ФИО2 на основании Определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 № М-13-71/2012 и Решения Третейского суда при НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» № ТС-05/2012 от 16.05.2012.

Решением Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012 прекращено право собственности ООО «Клон» на объекты недвижимости: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; зарегистрирован переход права собственности за ФИО2 с переносом записей об ипотеке имеющихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним за №34-34-01/264/2008-185, №34-34-01/074/2008-281, №34-34-01/266/2008-158 на указанное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 №М-13-71/2012 постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2014 по делу № 33-7475/2014 (л.д.27) отменено определение Советского районного суда г. Волгоград от 25.09.2012, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 16.05.2012.

Апелляционная коллегия Волгоградского областного суда при проверке Решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012 пришла к выводу, что заявленные в третейский суд исковые требования ФИО2 к ООО «КЛОН» не являлись текущими, фактически возникли из обязательственных отношений сторон до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, данные требования не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как относятся к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного п.1 ст.126 Закона о банкротства, рассмотрение которых допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, к участию в рассмотрении спора третейским судом не был привлечен залогодержатель спорного имущества, АО «БТА Банк».

Кроме того, апелляционная коллегия Волгоградского областного суда отказала в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012, установив, что спор, рассмотрен третейским судом в отсутствие залогодержателя спорного имущества АО «БТА Банк», в связи с чем, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Таким образом, указанным апелляционным определением дана правовая оценка Решению Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012, на котором ФИО2 основывает свое право собственности на объекты недвижимости: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, основываясь на отмененном определении Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 №М-13-71/2012 и, по сути, признанном незаконным Решении Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012, ошибочно полагает, что принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий судебных актов, определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года (материал №13-71/2012) произведен поворот исполненного по данному делу определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012, а именно, суд:

- обязал Управление Росреестра по Волгоградской области внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество:

- инженерно-лабораторный корпус, назначение производственное, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29, расположенный по адресу: <...>, (запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП за №34-34-01/020/2014-27);

- нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное, общей площадью 4 862,6 кв.м., литер A, Al, А2, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000328:000000, расположенное по адресу: <...> а, (запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП за №34-34-01/020/2014-28);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенный по адресу: <...>, (запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП за №34-34-01/020/2014-25);

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, расположенное по адресу: <...>, (запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП за №34-34-01/020/2014-26);

- обязал Управление Росреестра по Республике Адыгея восстановить в ЕГРП:

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - инженерно-лабораторный корпус, назначение производственное, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29, расположенный по адресу: <...>, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-185;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, расположенное по адресу: <...>, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-158;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное, общей площадью 4 862,6 кв.м., литер A, Al, А2, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000328:000000, расположенное по адресу: <...>, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-281;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенный по адресу: <...>, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-281.

А определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года (материал №13-130/2014) отменено Решение Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом названных норм права и разъяснений Постановления Пленума N55 отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в отношении следующих объектов: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-11196/2011.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу №А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова