Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, служебное удостоверение ТО 475944, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года № 123, ФИО3, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 года, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-31618/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ФИО3 (Саратовская область, Ершовский район)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (413500, Саратовская область, Набережный пер., д. 7),

судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (413500, Саратовская область, Набережный пер., д. 7),

судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (413500, Саратовская область, Набережный пер., д. 7),

и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (413500, Саратовская область, Набережный пер., д. 7),

Ершовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413500, Саратовская область, Набережный пер., д. 7),

глава КФХ ФИО3 (Саратовская область, Ершовский район),

временный управляющий ФИО9 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро» (413117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (Саратовская область, г. Ершов)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и об обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области) ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО6) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 ноября 2017 года № 64014/17/84591 в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП, возбужденного 22 июля 2015 года,

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2016 года в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП, возбуждённого 22 июля 2015 года;

об обязании Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 10769,77 руб., списанных со счёта физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года № 64014/17/84591 в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП, возбуждённого 22 июля 2015 года;

о признании недействительными:

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 ноября 2017 года № 64014/17/88337 в рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП, возбуждённого 10 марта 2016 года,

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП, возбуждённого 10 марта 2016 года;

об обязании Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 130958,18 руб., списанных со счёта физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года № 64014/17/88337 в рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП, возбуждённого 10 марта 2016 года;

о признании недействительными

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 ноября 2017 года № 64014/17/89475 в рамках исполнительного производства № 17540/15/64014, возбуждённого 16 июля 2015 года,

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № 17540/15/64014-ИП, возбуждённого 16 июля 2015 года;

об обязании Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 306780,35 руб., списанных со счёта физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года № 64014/17/89475 в рамках исполнительного производства № 17540/15/64014, возбуждённого 16 июля 2015 года;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбуждённого 22 февраля 2012 года;

об обязании Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 2420,44 руб., списанных со счёта физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбуждённого 22 февраля 2012 года.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительными

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 ноября 2017 года № 64014/17/87965 в рамках исполнительного производства № 23364/15/64014-ИП, возбуждённого 01 октября 2015 года,

постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 23364/15/64014-ИП, возбуждённого 01 октября 2015 года;

обязания Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 5000 руб., списанных со счёта физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года № 64014/17/87965 в рамках исполнительного производства № 23364/15/64014-ИП, возбуждённого 01 октября 2015 года;

обязания Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 153583,81 руб., списанных со счёта ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года № 64014/17/84591 в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП, возбуждённого 22 июля 2015 года;

обязания Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 3079,56 руб., списанных со счёта ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64-ИП, возбуждённого 22 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ заявителя в указанной части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбужденного 22 февраля 2012 года, обязал Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств ФИО3, списанных со счёта заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбуждённого 22 февраля 2012 года, в размере 2420,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Саратовской области и Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области обжаловали его в апелляционном порядке. Считают решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО3 требований незаконным и подлежащим отмене в указанной части, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (далее – ООО «Саратовсортсемовощ») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные приставы-исполнители Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, ФИО6, ФИО8, временный управляющий ФИО9, ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>), ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО10 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 18107/15/64014-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Рус-Агро» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 ноября 2017 года № 64014/17/84591.

На основании указанного постановления инкассовым поручением от 29 ноября 2017 года со счёта физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 164632,58 руб., в том числе 10769,77 руб. исполнительский сбор.

Платёжным поручением от 07 декабря 2017 года № 302935 денежные средства в размере 153853,81 руб. судебными приставами были возвращены на счёт ФИО3

Согласно акту сверки взаимных расчётов на дату списания денежных средств задолженность ИП – главы КФХ ФИО3 перед ООО «Рус-Агро» оплачена в добровольном порядке. Исполнительский сбор на счёт физического лица ФИО3 судебными приставами не возвращён.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 17540/15/64014-ИП о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 ноября 2017 года № 64014/17/89475.

Инкассовым поручением от 14 декабря 2017 года № 6299 в рамках данного исполнительного производства со счёта физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 306780,35 руб., из них основной долг в размере 286710,61 руб., а также исполнительский сбор в размере 20069,74 руб.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 6518/16/64014-ИП о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24 ноября 2017 года № 64014/17/88337 судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Платёжным поручением от 22 декабря 2017 года № 479638 со счёта ФИО3 списаны денежные средства в размере 130958,18 руб., в том числе основной долг в размере 122390,82 руб., а также исполнительский сбор 8567,36 руб.

22 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС № 041824824, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, о взыскании с ИП ФИО10 в доход муниципального бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб. возбуждено производство № 2220/12/14/64-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 обращено взыскание на денежные средства ФИО3 по исполнительному производству № 2220/12/14/64-ИП, возбуждённому в отношении ИП ФИО10

Инкассовым поручением от 14 декабря 2017 года № 6446 в рамках данного исполнительного производства со счёта физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 5500 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, а списанные денежные средства подлежат возврату, ФИО3 обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора не вручались заявителю, основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, заявитель указала, что физическое лицо ФИО3 не является должником по данным исполнительным производствам, а по исполнительному производству №2220/12/14/64-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области 22 февраля 2012 года, должником является ИП ФИО10

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбужденного 22 февраля 2012 года, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств ФИО3, списанных со счёта заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбуждённого 22 февраля 2012 года, в размере 2420,44 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель по впервые поступившему исполнительному документу должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока на добровольное исполнение либо отказать в возбуждении исполнительного производства. В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также обязан уведомить стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом в срок не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Впоследствии, если должник в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судами обеих инстанций установлено, что 14 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбуждённого 22 февраля 2012 года в отношении ИП ФИО10, со счёта ФИО3 списаны денежные средства в сумме 5500 руб.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в связи с технической ошибкой, допущенной в постановлении от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 при указании номера исполнительного производства 2220/12/14/64 вместо правильного номера 19151/15/64014, вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.4 л.д.116).

По исполнительному производству № 19151/15/64014, возбужденному 12 августа 2015 года в отношении главы КФХ ФИО3, о взыскании государственной пошлины в сумме 3000 руб. остаток задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области составлял 1420,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

С учётом изложенного, исходя из сумм остатка задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора, 22 декабря 2017 года платёжным поручением № 484979 денежные средства в размере 3079,56 руб. возвращены ИП – главе КФХ ФИО3

В связи с технической ошибкой 18 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.5 л.д.12). В УФССП России по Саратовской области Ершовским РОСП направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в сумме 1000 руб. На депозитный счёт Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области 07 марта 2018 года поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые возвращены ФИО3

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что с учётом исправления судебным приставом-исполнителем допущенной технической ошибки в оспоренном постановлении от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, применены в рамках исполнительного производства от 12 августа 2015 года № 19151/15/64014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19151/15/64014 вынесено судебным приставом-исполнителем 12 августа 2015 года.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств во исполнение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2015 года № 19151/15/64014 в адрес должника не направлялось, должник для вручения нарочно (лично) ему указанного постановления к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Представленный в материалы дела реестр отправки простой почтовой корреспонденции от 25 августа 2017 года (т.4 л.д.103-104) не содержит отметок о принятии указанной в нём корреспонденции отделением связи. Таким образом, указанный реестр не может быть принят в качестве достоверного доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 19151/15/64014 в адрес должника.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренное постановление от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

Апелляционная коллегия отмечает, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Таким образом, довод УФССП России по Саратовской области об отмене оспоренного постановления в порядке самоконтроля не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности спорного постановления.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФИО3 в указанной части.

Доводы, изложенные службой судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путём обязания Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области произвести возврат денежных средств ФИО3, списанных со счёта заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбужденного 22 февраля 2012 года, в размере 2420,44 руб.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 ноября 2017 года № 64014/17/84591, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2016 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП, возбужденного 22 июля 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 ноября 2017 года № 64014/17/88337, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП, возбужденного 10 марта 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 ноября 2017 года № 64014/17/89475, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17540/15/64014-ИП, возбужденного 16 июля 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 ноября 2017 года № 64014/17/91242 в рамках исполнительного производства № 2220/12/14/64, возбужденного 22 февраля 2012 года. Оснований для применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права нет.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу статей 13, 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства указывает соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 указанного закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию с учётом положений статьи 21 данного закона.

В частях 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судами обеих инстанций установлено, что 22 июля 2015 годавозбуждено исполнительное производство № 18107/15/64014 в отношении должника ИП – главы КФХ ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Рус-Агро» задолженности в размере 153853,81 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией по реестру от 23 июля 2015 года № 130. Номер отправления ШПИ 413503 88 07549 5.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» Ершовского Почтамта данное извещение доставлено адресату 25 июля 2015 года, вторичное извещение доставлено 30 июля 2015 года.

26 августа 2015 года почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление исполнено. На депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 164623,58 руб., из них 153853,81 руб. платёжным поручением от 07 декабря 2017 года № 302935 перечислены службой судебных приставов взыскателю ООО «Рус-Агро», 10769,77 руб. – на оплату исполнительского сбора.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об остатке задолженности по указанному исполнительному производству в сумме 11546,23 руб. судебным приставом-исполнителем излишне взысканные денежные средства в пользу ООО «Рус-Агро» возвращены платёжным поручением от 22 декабря 2017 года № 484989 должнику ИП – главе КФХ ФИО3

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 6518/16/64014 о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011 года по 06 ноября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму 245710,61 руб., расходов в сумме 122390,82 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по исполнительному производству посредством заказной корреспонденции по реестру от 14 марта 2016 года № 98 (номер отправления ШПИ 413503 96 00339 8).

Согласно ответу ФГУП «Почта России» Ершовского Почтамта извещение доставлено 25 июля 2015 года, вторичное извещение доставлено 19 марта 2016 года. 16 апреля 2016 года почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

14 декабря 2017 года на депозитный счёт Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили денежные средства в размере 130958,18 руб.

От взыскателя ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) поступило заявление от 09 января 2018 года, в котором указан расчётный счёт для перечисления.

На указанный взыскателем расчётный счёт перечислены денежные средства по исполнительному производству № 6518/16/64014 в сумме 122390,82 руб.

В счёт исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем перечислено 8567,36 руб.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

20 февраля 2018 года от взыскателя ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) в службу судебных приставов посредством электронной почты поступило заявление о полном погашении задолженности по указанному исполнительному производству № 6518/16/64014.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 17540/15/64014 в отношении должника ИП – главы КФХ ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) задолженности в размере 476000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной корреспонденции по реестру от 17 июля 2015 года № 126 (номер почтового отправления ШПИ 413503 88 05024 9).

ФГУП «Почта России» (Ершовский Почтамт) уведомило Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области, что данное извещение доставлено 18 июля 2015 года, вторичное извещение доставлено 23 июля 2015 года. 18 августа 2015 года почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20069,74 руб.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ООО «Саратовсортсемовощ» сообщило Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области о частичной оплате задолженности по указанному исполнительному производству в размере 189289,39 руб.

На депозитный счёт Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили денежные средства по платёжному поручению от 14 декабря 2017 года № 6299 в размере 306780,35 руб.

ООО «Саратовсортсемовощ», как взыскателю по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству по платёжному поручению от 25 января 2018 года № 701132 в сумме 286710,61 руб. Кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20069,74 руб. (платёжное поручение от 21 декабря 2017 года № 464070).

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 29 января 2018 года в связи с фактическим исполнением. Кроме того, от взыскателя поступило письмо, что задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объёме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве по спорным исполнительным производствам принял меры принудительного исполнения, поскольку должником мер для добровольного исполнения не принималось.

Судами обеих инстанций установлено, что по спорным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель направил запросы посредством электронного документооборота в учётно-регистрирующие органы с целью выявления наличия денежных средств и имущества, принадлежащего должнику главе КФХ ФИО3

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр – о наличии у должника недвижимого имущества.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк «Траст» ПАО, ВТБ 24 (ЗАО), АО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «УралСиб», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «МТС-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «ТатфондБАНК», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Газпромбанк», банк «Синергия», ОАО «СПМ банк», ЗАО АКБ «ЭкономБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк» о наличии у ИП – главы КФХ ФИО3 в банках лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО, номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Указанные кредитные организации на поступившие от судебных приставов-исполнителей запросы дали отрицательные ответы за исключением АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 23 ноября 2017 года № 1060786817 главе КФХ ФИО3 открыт счёт № 0802810356000006734, остаток денежных средств составил «0» руб.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года на счёте, открытом главе КФХ ФИО3, № 0802810356000006734 денежные средства отсутствовали. На 26 ноября 2017 года остаток средств на указанном счёте составил 0 руб.

Доказательств того, что у главы КФХ ФИО3 имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание по спорным исполнительным производствам, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств и извещению должника о возбуждении в отношении него процедуры принудительного исполнения, что подтверждено реестрами отправки корреспонденции (т.3. л.д.43-44, 47-48, 50-52), а также ответом ФГУП «Почта России» (Ершовский Почтамт) от 27 февраля 2018 года (т.4 л.д.28).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу регистрации должника: 413518, <...>.

Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем риски и неблагоприятные последствия неполучения поступившей корреспонденции возлагаются на адресата.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя, что оспоренные постановления не направлены в адрес заявителя и не получены им по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание на денежные средства физического лица ФИО3, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, соответствует задачам исполнительного производства и направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Списание денежных средств со счёта ФИО3 осуществлялось с соблюдением положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований, как и в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на нарушение судебным приставом процедуры его принудительного исполнения, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства физического лица, в то время как должником по исполнительному производству является ИП – глава КФХ ФИО3 При этом факт наличия задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что перечисление службой судебных приставов денежных средств по исполнительному производству № 6518/16/64014-ИП, возбужденному 10 марта 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ИП – главы КФХ в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>), на расчётный счёт иного юридического лица ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН <***>) по заявлению взыскателя не свидетельствует о незаконности оспоренных постановлений. Права должника по указанному исполнительному производству не нарушены. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа им исполнена в момент зачисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство окочено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия для него негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспоренных постановлений.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что запрос о наличии расчётных счетов у главы КФХ ФИО3 направлен в банк после списания денежных средств со счёта физического лица ФИО3, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в период принятия судебным приставом оспоренных постановлений на счёте главы КФХ ФИО3 денежные средства отсутствовали, поэтому права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

Указание судом первой инстанции в решении, что с заявлением обратилась ИП ФИО3, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло за собой неправильного вывода суда первой инстанции и принятие незаконного решения, подлежит исправлению в порядке, определённом в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-31618/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

С.М.Степура