Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, п. Краснооктябрьский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу №А12-44057/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шутов С.А.,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор - ПРО» (далее – ООО «Экспедитор - ПРО», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании

43 772 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 8 466 руб. 23 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года принят отказ государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про», производство по делу в этой части прекращено; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, убытки в сумме 43 772 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 751 руб. 27 коп.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии факта перегруза, исходя из акта №198, поскольку фактическая масса автомобиля (35,62 т) не превысила допустимую массу пятиосного автомобиля (40 т). Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт причинения ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи, поскольку по маршруту следования не установлены ограничительные знаки по нагрузкам на ось, водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком ИП ФИО1 03.10.2015 (т.1 л.д.4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 25.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1 л.д.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства принадлежат: ИП ФИО1- полуприцеп, а ООО «Экспедитор - ПРО» - тягач, что следует из свидетельств о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.18)

В суд первой инстанции вместе с отзывом ответчики представили договор аренды транспортного средства от 01.09.2012 №9, по условиям которого арендатор, ИП ФИО1, принял от арендодателя, ООО «Экспедитор-ПРО» в аренду три транспортных средства, в том числе грузовой седельный тягач марки Mersedes-Benz регистрационный знак <***>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений №198 от 23.04.2013, из которого усматривается, что при проверке на 158 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудником Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ на пункте весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MERCEDES - BENZ модель ACTROS, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер ВC 3793 34, под управлением водителя ФИО2.

Данным актом установлен факт превышения данным транспортным средством –установленных осевых ограничений.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по уточненному расчету истца, составила 43772 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их доказанными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истец представил акт №198 от 23.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В указанном акте, в графе 1 указаны сведения о наименовании пункта весового контроля – ППВК №6.

Из указанного документа усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена на пункте весового контроля ППВК №6.

В материалах дела имеется паспорта весов автомобильных переносных модификации ВА-15С-2 заводской номер 1925, 1926, - которые прошли поверку 29.11.2012 срок действия поверки - год.

Согласно приказу 4/1/0 от 29.03.2013 руководителя истца, данное весовое оборудование, на котором производилось взвешивание, закреплено за ППВК №6.

Таким образом, материалами подтверждается, что взвешивание автомобиля ответчика произведено надлежащими весами.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается процедура взвешивания автотранспорта и информация о весах, которыми производилось взвешивание.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения подателем апелляционной жалобы в период временных ограничений в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в 5 Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.п. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Соответственно размер вреда в Республики Башкортостан установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения».

В таблице 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в связи с чем довод жалобы о том, что фактическая масса автомобиля не превысила допустимую нагрузку не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу подпункта «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 29 указанного Перечня автомобильная дорога Уфа – Бирск-Янаул на 158 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан, согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось истцом подтвержден актом №198 от 23.04.2013, размер причиненного ущерба составил 43 772 руб.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Замечаний, возражений к акту водителем ответчика не заявлено; измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; его правильность проверена судом первой инстанции, Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 43772 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив наличие денежного обязательства, отказал в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в данной части судебный акт не оспорил.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, поскольку по маршруту следования не были установлены ограничительные знаки по нагрузкам на ось, а водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее -Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13 февраля 2013 номер официального опубликования № 201302130011, на официальном сайте: http:// http://npa.bashkortostan.ru/, а также информация о введении временного ограничения движения опубликована в СМИ, а именно в газете Республики Башкортостан, выпуск №34 от 22 февраля 2013 года..

Соответственно были установлены дорожные знаки 06.03.2013, которые были демонтированы 30.04.2013, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д.139-145) и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р (далее Распоряжение № 145-р), в п.1 Распоряжения № 145-р указано следующее: ввести с 1 по 30 апреля 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и муниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Согласно п.3 Распоряжения № 145-р, государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Согласно п.3 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 145-р от 12 февраля 2013 года, государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Согласно письму Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, исх. № 07/1314 от 30.04.2013, Управлением было предписано ОАО «Башкиравтодор» в связи с окончанием весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в срок до 01.05.2013 произвести демонтаж временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Материалами административного производства подтверждено наличие дорожных знаков, запрещающих перегруз на спорном участке дороги, и нарушение водителем ответчика предписаний указанных в дорожных знаках.

Тем более, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозится с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, следовательно, то, что водителю не было известно о существовании временных ограничений, введенных в спорный период, не освобождает его от ответственности.

К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях,

Пунктом 4.1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводится в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (Распоряжение Правительства РБ от 15 февраля 2013 года № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года № 28).

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в деле имеется протокол 02 АР №205168 об административном правонарушении от 23.04.2013 о привлечении к административной ответственности водителя тягача, ФИО2 за нарушение п.23.5 ПДД (нарушение правил перевозки тяжеловесных и опасных грузов).

Кроме того, следует отметить, что акт №198 составлен с участием работника ГИБДД, ФИО3

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ИП ФИО1, в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу №А12-44057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.И. Агибалова