Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о признании сделок по осуществлению безналичных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, 10, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича - Свищева В.А. по доверенности от 01.12.2014, представител открытого акционерного общества «Бинбанк» - Беркута И.Г. по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СарПродКонтракт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СарПродКонтракт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013.

В рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СарПродКонтракт» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее - ОАО «БИНБАНК») в виде перечисления денежных средств:

- 14.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2 560 000 руб.;

- 15.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 3 500 руб.;

- 16.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 7 000 руб.;

- 21.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2 118, 15 руб.;

- 23.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 7 791 478, 36 руб.;

- 24.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 785 371, 87 руб.;

- 27.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 4 500 000 руб.;

- 28.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 5 930 руб.;

- 31.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2 369, 18 руб.;

- 31.08.2012 выплату процентов по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 161 130, 82 руб.;

- 31.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 15 000 руб.;

- 12.10.2012 погашение пени за период с 06.09.2012 по 10.09.2012 по просроченной задолженности по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012, в т.ч. по основному долгу 112 318, 55 руб. по процентам 26100, 39 руб. в сумме 1024, 66 руб. в пользу филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове; всего на сумму 15834923,04 руб., и применить последствия недействительности сделок – взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства в сумме 15 834 923,04 руб.; восстановить задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «БИНБАНК» в размере 15 834 923,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СарТорг», ООО «Саратовская торговая компания», Сусляев А.Н., Панкратов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признана недействительной сделка - платеж должника по осуществлению безналичного платежа в адрес ОАО «БИНБАНК» 12.10.2012 в сумме 1 024 руб. 66 коп. – погашение пени за период с 06.09.2012 по 10.09.2012 по просроченной задолженности по кредитному договору №SRT00001/К от 06.03.2012, в том числе по основному долгу 112 318 руб. 55 коп., по процентам 26 100 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО «БИНБАНК» в пользу ООО «СарПродКонтракт» для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 1 024 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «БИНБАНК» в размере 1 024 руб. 66 коп. – пени за период с 06.09.2012 по 10.09.2012 по просроченной задолженности по кредитному договору №SRT00001/К от 06.03.2012, в том числе по основному долгу 112 318 руб. 55 коп., по процентам 26100 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. в остальной части отказано, а именно в части признания недействительными сделками платежей должника в адрес ОАО «БИНБАНК» в период с 14.08.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 15 833 898 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «БИНБАНК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «БИНБАНК» и конкурсного управляющего Антонова Д.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Антоновым Д.А. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что сделки ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее - ОАО «БИНБАНК») в виде перечисления денежных средств: - 14.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2 560 000 руб.; 15.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 3 500 руб.; 16.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 7 000 руб.; 21.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2118, 15 руб.; 23.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 7 791 478, 36 руб.; 24.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 785 371, 87 руб.; 27.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 4 500 000 руб.; 28.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 5930 руб.; 31.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 2 369, 18 руб.; 31.08.2012 выплату процентов по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 161 130, 82 руб.; 31.08.2012 погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в сумме 15 000 руб.; 12.10.2012 погашение пени за период с 06.09.2012 по 10.09.2012 по просроченной задолженности по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012, в т.ч. по основному долгу 112 318, 55 руб. по процентам 26100, 39 руб. в сумме 1024, 66 руб. в пользу филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове; всего на сумму 15834923,04 руб., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку - платеж должника по осуществлению безналичного платежа в адрес ОАО «БИНБАНК» 12.10.2012 в сумме 1 024 руб. 66 коп. – погашение пени за период с 06.09.2012 по 10.09.2012 по просроченной задолженности по кредитному договору №SRT00001/К от 06.03.2012, в том числе по основному долгу 112 318 руб. 55 коп., по процентам 26 100 руб. 39 коп. и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемый платеж является погашением пени, платеж привел к оказанию предпочтения, выразившегося в том, что определенному кредитору, а именно ОАО «БИНБАНК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. не обосновал наличие условий, предусмотренных, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СарПродКонтракт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, оспариваемые сделки совершены с 14.08.2012 по 12.10.2012, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а последний платеж – после принятия такого заявления, следовательно, установление недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.08.2012 по 12.10.2012 должником произведено погашение кредита овердрафта по кредитному договору SRT00001\K от 06.03.2012 в адрес ОАО «БИНБАНК».

В соответствии с пунктом 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В соответствии подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П овердрафт - это одна из форма банковского кредитования, при которой банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента - заемщика осуществляет кредитование такого счета для оплаты расчетных документов заемщика в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ООО «СарПродКонтракт» было заключено Соглашение № SRT00001/K о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № БС/40702/810/22/0509 от 08.08.2011 (далее - Соглашение о кредитовании).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитования Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика № 4072810822000000509 обязуется кредитовать счет для оплаты платежных документов Заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства (далее – Овердрафт).

Максимальная задолженность по Овердрафту установлена в размере 15000000 руб. (пункт 1.2 Соглашения о кредитовании).

За пользование Овердрафтом Заемщик уплачивает проценты в размере 12,75% годовых (пункт 1.3 Соглашения о кредитовании).

Право пользования Овердрафтом возникает у Заемщика с даты подписания Соглашения о кредитовании и действует до «05» сентября 2012 года (пункт 1.4. Соглашения о кредитовании).

Часть кредита, выдаваемая Заемщику в течение одного операционного дня в рамках овердрафта для оплаты платежных документов называется «Траншем» (пункт 1.6 Соглашения о кредитовании).

Срок каждого Транша, по истечении которого задолженность по данному Траншу должна быть погашена Заемщиком, составляет 30 дней (пункт 4.3.1 Соглашения о кредитовании).

Суть кредитования в форме овердрафта заключается в том, что заемщик может в любое время вернуть как весь кредит полностью, так и отдельный его Транш и получить новый кредит в пределах неизрасходованного лимита Овердрафта. При этом для получения нового Транша не требуется заключения отдельного либо дополнительного соглашения.

Таким образом, каждый вновь выданный Заемщику Транш в рамках Соглашения № SRT00001/K о кредитовании расчетного счета от 06.03.2012 и его погашение является самостоятельными платежами (платежи направлены на исполнение обязательств перед несколькими кредиторами, разные сроки погашения траншей).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СарПродКонтракт» в пределах установленного лимита за все время действия Соглашения о кредитовании многократно возвращало долг и получало новый Транш в пределах установленного лимита.

В соответствии с выпиской по ссудному счету 45201810022000000025 за период действия Соглашения о кредитовании ООО «СарПродКонтракт» Банком было выдано 69 Траншей на общую сумму 116 966 855,36 руб., что свидетельствует о многократности и регулярности использования ООО «СарпродКонтракт» в своей обычной хозяйственной деятельности кредитных ресурсов.

В период с 14.08.2012 по 14.09.2012 должник не только осуществлял погашение полученных ранее Траншей по Соглашению о кредитовании, но и получал без оформления дополнительных соглашений новые Транши.

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2012 по 04.09.2012 должником от Банка было получено 8 новых Траншей на общую сумму 15652005,30 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету должника № 45201810022000000025. Эти денежные средства поступили в распоряжение должника и были им направлены на исполнение обязательств перед кредиторами:

- ООО «Фуд-Трейд» за риттер спорт по сч-ф 7017 от 09.08.2012,

- ООО «Саратовская Торговая Компания» за продукты питания по счетам б/н от 14.08.2012, от 07.08.2012, от 29.06.2012, от 27.08.2012;

- ООО «Гольфстрим-2007» за транспортные услуги по счету В-4679 от 30.07.2012,

ИП Баженова О.Л. за автоуслуги по счету 13 от 24.07.2012.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по ссудному и расчетному счетам ООО «СарПродКонтракт», открытым в ОАО «БИНБАНК», размер предпочтения в части исполнения обязательств по погашению основного долга составляет 20 762,26 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2012 между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ООО «СарПродКонтракт» было заключено Дополнительное соглашение № 1 «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № 0216-БС/01-01 от 28.02.2011, в соответствии с которым АКБ «ВЕК» (ЗАО) осуществляет кредитование расчетного счета на следующих условиях: лимит овердрафта с 03.09.2012 по 01.10.2012 устанавливается в размере 8 000 000 руб., с 02.10.2012 до конца срока действия Соглашения лимит овердрафта устанавливается ежемесячно в размере 30% от величины поступлений денежных средств на расчетный счет клиента за истекший календарный месяц, но не более 15 000 000,00 руб.

Предельный срок пользования овердрафтом в рамках Соглашения 30 дней (пункт 3.1.2 Соглашения), за пользование овердрафтом клиент уплачивает проценты в размере 13% годовых (пункт 3.1.3 Соглашение).

Согласно представленной АКБ «ВЕК» (ЗАО) выписки лицевого счета 45201-810-5-0001-0020031 ООО «СарПродКонтракт» был выдан овердрафтиый кредит: 03.09.2012 в размере 7 992 031,38 руб., 06.09.2012 - в размере 15,00 руб., 07.09.2012 - в размере 30,00 руб. Итого было выдано 7 992 076,38 руб. Погашение произведено 04.09.2012 в размере 169 350,67 руб. и 05.09.2012 в размере 1 995,63 руб.

Кроме того, между ОАО АКБ «Авангард» и должником было заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 31.03.2011 об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» от 21.04.2011.

Из представленных ОАО АКБ «Авангард» документов следует, что должнику был установлен лимит задолженности в размере 5 000 000 руб.

В период с 22.04.2011 по 05.05.2012 должник неоднократно пользовался кредитом в пределах установленного лимита и осуществлял платежи по его погашению.

Всего в рамках данного Соглашения должником было получено 214 траншей на общую сумму 91 276 599,97 руб., которые погашались безналичными перечислениями с расчетного счета должника, всего было совершено 213 платежей в погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные договоры и документы, подтверждающие регулярное погашение кредитов и уплату процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СарПродКонтракт» неоднократно в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные оспариваемым платежи как в адрес ОАО «БИНБАНК» во исполнение своих обязательств по Соглашению о кредитовании № SRT000001/K от 06.03.2012, так и в адрес других банков, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к обычной хозяйственной деятельности платежи по длящимся обязательствам. В связи с тем, что кредитный договор является длящимся обязательством, платежи в погашение как основной суммы долга, так и процентов по кредиту следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору является обязательным условием предоставления кредиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за I полугодие 2012 года, согласно которой его активы составили 777 659 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 7 776 590 руб.

С учетом того, что при погашении основного долга должником были получены новые Транши, и фактическое предпочтение составило 20 762,26 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный размер предпочтения не превышает один процент стоимости активов должника.

Платеж должника от 31.08.2012 в сумме 161 130, 82 руб. – погашение процентов по кредитному договору № SRT00001/K от 06.03.2012, также совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает один процент стоимости активов должника, и поэтому тоже может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 требования ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № SRT00001/K от 06.03.2012 в сумме 15 193 602 руб. 71 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем признание недействительными платежей должника по кредитному договору № SRT00001/K от 06.03.2012 и применение последствий недействительности данных платежей фактически приведет к двойной ответственности ОАО «БИНБАНК», что является недопустимым.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БИНБАНК» знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что ООО «БИНБАНК» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Антонова Д.А. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 по делу № А57-19026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова