Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нариманского района «Средняя общеобразовательная школа №8» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года по делу № А06-1898/2015, судья Г.А. Плеханова,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1245719,01 руб.,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»

о взыскании 1434714,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО

«ГидроСпецПром», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8» (далее – Учреждение, СОШ № 8) о взыскании суммы основного долга в размере 1225774,64 рублей, неустойки 19944,37 рублей.

СОШ № 8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ГидроСпецПром» о взыскании неустойки в размере 1434714,16 рублей. Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2015 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взыскано основного долга 1225774,64 руб., неустойки - 19944,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24753,9 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 1415 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8» взыскана неустойка в размере 573421,22 руб., расходы по госпошлине в размере 10930,01 руб. В остальной части заявленных требований – отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взыскана задолженность в сумме 672297,79 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 13823,89 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Нариманского района «Средняя общеобразовательная школа №8», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не учтено, что оплата работ была произведена за вычетом неустойки, необоснованно снижен размер неустойки по встречному иску.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.10.2013 года № 0325300052213000005-0146733-01 на выполнение работ по устройству ограждения и благоустройству территории дошкольных групп МБОУ Наримановского района «СОШ № 8 (с. Разночиновка).

Пунктом 2.1 договора определено, что его цена составляет 2321543,95 руб. в том числе НДС. Цена договора включает расходы на все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все расходы необходимые для выполнения работ и все затраты необходимые для приобретения используемых материалов (пункт 2.2. договора), является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, с возможной отсрочкой платежа, по мере поступления средств из бюджета. Расчеты (платежи) за фактически выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) и счета Подрядчика, оформленного в соответствии с законодательством РФ. Окончательный расчет производится не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора; окончание не более 65 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания Приемочной комиссией Акта технической приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно Актов приемки выполненных работ № 1 от 11.09.2014 (т. 1 л.д.14-29) и № б/н от 09.10.2014 (т.1 л.д.30-33) (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2014 г. (форма №КС-3), которые подписаны Сторонами без разногласий, стоимость выполненных работ составила — 2321543,95 рублей.

СОШ № 8 оплатила в пользу истца по данному договору денежные средства в сумме — 1016836,25 рублей (платежное поручение от 30.12.2014 № 633559 (т.1 л.д.142)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СОШ № 8 обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

СОШ № 8 доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1304707,7 руб. не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Учреждение, согласно платежного поручения №633559 от 30.12.2014 осуществило оплату суммы работ по договору за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1.2 договора.

Представитель Общества частично признал заявленные требования СОШ № 8 в части нарушения сроков исполнения работ по договору в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований по основному долгу на 78932,36 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и СОШ № 8 не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1225774,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 11.2.2).

Согласно расчету ООО «ГидроСпецПром» размер неустойки по договору от 01.10.2013 за период с 26.12.2014 по 06.03.2015 составил 19 944,37 руб. Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора; окончание не более 65 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с условиями контракта работы должны были завершиться по истечении 45 календарных дней, то есть 05.12.2013 года.

Фактически Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 11.09.2014 и 09.10.2014, то есть с нарушением срока окончания работ.

Согласно п. 11.1.2 договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В Письме ФАС России от 23.05.2011 года №ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов дано разъяснение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По факту нарушения сроков исполнения договора Учреждением направлялась в адрес Общества претензии от 24.02.2015 № 46 (том1 л.д.143-145) и от 28.04.2015 № 102 (том 1 л.д.146-147) года, которые были направлены Обществу по почте и получены согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений.

Поскольку Подрядчиком не были предприняты меры к урегулированию спора об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в досудебном порядке, Учреждение, согласно платежного поручения №633559 от 30.12.2014 года, осуществила оплату суммы работ по договору за вычетом неустойки.

ООО «ГидроСпецПром» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 573421,22 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств возникновения у подателя апелляционной жалобы убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 573421,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОШ № 8 не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ввиду уплаты СОШ № 8 госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 10 673,57 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года по делу № А06-1898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 673 руб. 57 коп, излишне уплаченную платежным поручением № 328673 от 18.11.2015, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина