Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2015,

от ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2015, №54, ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу №А57-9424/2015, судья О.И. Лузина,

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

к ответчику: Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», <...>,

закрытое акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», <...>,

о взыскании убытков в размере 4323795,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44619 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», в лице филиала публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Приволжской железной дороге (далее – истец), с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4323795, 66 рублей и государственной пошлины на сумму 44619 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения ответчика, как работодателя, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный его работниками, так как преступные действия работника, по своей сути, не могут входить в круг его трудовых обязанностей или служебных обязанностей и быть связаны с производственной деятельностью в связи с рабочим процессом.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭЦ Волга» заключило договор транспортной экспедиции от 07.05.2010 №ТЭ-0073/202/10 с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в рамках которого, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» для перевозки груза автомобильным и железнодорожным транспортом был предоставлен контейнер TKRU4003846.

Контейнер TKRU4003846 с грузом «сигареты», на основании приёмо-сдаточного акта формы КЭУ-16ВЦ №1331, был передан на контейнерную площадку станции Волжский Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», охрана которой осуществлялась Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договору №14-ДМ-10 от 31.12.2009, заключенным между ОАО «РЖД» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Коммерческим актом от 11.06.2010 № ПРВ 1000425/2 на станции отправления Волжский Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была установлена недостача 809 коробок с сигаретами. По факту хищения табачной продукции из контейнера TKRU4003846 приговором Волжского городского суда от 04.10.2010 были признаны виновными и осуждены работники Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5

Кроме того, приговором Волжского городского суда от 04.10.2010 с ФИО4 и ФИО5 было взыскано в пользу ЗАО «ТК Мегаполис» 3594 812, 46 рублей в счёт причинённого материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-16406/2013 с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», экспедитора, в пользу ООО «ТЭС – Волга», взыскана сумма причиненного хищением груза ущерба в размере 4 277 408,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44387,04 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 4 323 795,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 619 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2010 установлен факт хищения груза «сигареты» из контейнера №TKRU4003846 работниками ФГП ВО ЖДТ России – стрелками ФИО4 и ФИО5 Действия ФИО4 и ФИО5 по хищению груза прямо указывают, что данные лица действовали вопреки прямым указаниям своего работодателя, без его ведома, с прямыми нарушениями своих должностных инструкций (стр.27 Приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2010). Кроме того, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца (третьих лиц) не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

С учетом отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для возложения на ответчика - ФГП ВО ЖДТ России, ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (то есть, противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик в силу статей 1064 и 1068 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работником, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец и ответчик не состоят в договорных отношениях.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-16406/2013 усматривается следующее.

Спорный груз его собственником, закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", был передан для дальнейшей перевозки по цепочке экспедиторам (ООО "ТЭС Нева", ООО "ТЭС-Волга", ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») и был частично похищен на охраняемой ответчиком площадке.

ОСАО "Ингосстрах", признав утрату груза страховым случаем, выплатило ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 4 234 341 руб. 54 коп.

Приговором Волжского городского суда от 04.10.2010 удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ЗАО «ТК Мегаполис» 3594812, 46 рублей в счёт причинённого материального ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) ущерба в размере 4 234 341 руб. 54 коп.

Решением от 18.05.2012 по делу N А56-35779/2011 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТЭС Нева" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 4 233 478 руб. 70 коп. причиненного ущерба.

В свою очередь, ООО "ТЭС Нева" предъявило ООО "ТЭС-Волга" (экспедитор) претензию от 10.12.2012 N 26 о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 4 242 741 руб. 54 коп.

Решением от 15.07.2013 по делу N А12-9403/2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "ТЭС-Волга" (экспедитор) в пользу ООО "ТЭС Нева" 4 233 478 руб. 70 коп. ущерба.

На территорию станции Волжский контейнер ТKRV4003846 с грузом сигарет завезен и передан ОАО "РЖД" согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16ВЦ N 1331 от 08.06.2010 КЭУ-16 представителем ООО "ТЭС Волга" ФИО6 представителю перевозчика ОАО "РЖД".

Охрана спорного груза осуществлялась ответчиком на основании договора, заключенного им с ОАО «РЖД», перевозчиком, получившим спорный груз к перевозке и вверившим данный груз ответчику по приёмо-сдаточному акту формы КЭУ-16ВЦ №1331.

Охранное предприятие несет ответственность перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов: согласно разделу 7 договора №14-ДМ-10 от 31.12.2009 ФГП ВО ЖДТ России несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного хищением груза, только перед заказчиком, ОАО «РЖД».

Право третьего лица получить от должника, в данном случае, ФГП ВО ЖДТ России, по договору №14-ДМ-10 от 31.12.2009, заключенному с иным лицом, ОАО «РЖД», исполнение не может предполагаться, оно должно быть в нем четко и недвусмысленно сформулировано. При отсутствии такого условия в договоре он не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица и соответственно не порождает у третьего лица права требовать исполнения по договору в его пользу.

Соответствующая правовая позиция об ответственности за недостачу (хищение) груза, переданного под охрану, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2410/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования основаны на деликтных правоотношениях, а именно: обязанности работодателя возместить вред, причиненный его работниками, и рассмотрены судом первой инстанции по данному основанию.

Действительно юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как преюдициально установлено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2010, виновные в хищении спорного груза лица являлись работниками ответчика.

Между тем хищение спорного имущества явилось результатом преступного умысла ФИО4 и ФИО5 и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

На основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции также находит, что действия ФИО4 и ФИО5 не могут расцениваться как действия ФГП ВО ЖДТ России (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо - работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку виновные лица (непосредственные причинители вреда) установлены приговором суда, требование о взыскании материального вреда подлежало предъявлению к этим лицам посредством подачи гражданского иска.

В силу статей 15 и 1064 Кодекса, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Поскольку истец не доказал элементного состава убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ПАО «ТрансКонтейнер», в лице Приволжского филиала, уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №2162 от 01.12.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу №А57-9424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко