Гражданский кодекс часть 1

к отделению надзорной деятельности по Калачевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404503, <...>)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Калачевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – административный орган) от 15 августа 2012 года № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отделение надзорной деятельности по Калачевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 55 98059 0, №410031 55 98060 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 55 98061 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10 по 14 августа 2012 года административным органом на основании распоряжения от 09 августа 2012 года № 137 в целях исполнения поручения прокуратуры Калачевского района от 08 августа 2012 года № 7-21-2012 о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП «ФИО1» в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

Копия распоряжения от 09 августа 2012 года № 137 получена предпринимателем 09 августа 2012 года (т.1 л.д.98-99).

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

не пройдено обучение мерам пожарной безопасности путём прохождения пожарно-технического минимума, не проведены противопожарные инструктажи;

в помещении санузла допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

в помещении обеденного зала используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 августа 2012 года № 137/199793 (т.1 л.д.100-101).

В отношении заявителя 14 августа 2012 года вынесено предписание № 137/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.102), которое получено предпринимателем в тот же день.

14 августа 2012 года по результатам проведённой проверки по факту обнаружения нарушения пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подпадающего под квалификацию по статьям 8.32. и 11.16., частям 3-8 статьи 20.4. Кодекса, составлен протокол № 193343 об административном правонарушении; нарушений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, квалифицируемых по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол № 193344 об административном правонарушении (т.1 л.д.104). Протоколы составлены в присутствии ИП ФИО1

14 августа 2012 года административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена предпринимателем в тот же день, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.105).

15 августа 2012 года главным государственным инспектором пожарного надзора по Калачевскому району ФИО2 вынесено постановление № 26 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.106). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии предпринимателя.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности событий административных правонарушений и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ руководители организации в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно подпунктам «в» и «з» пункта 42 Правил, запрещается обёртывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ИП ФИО1 установленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются достаточными для привлечения к ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённых правонарушениях административным органом доказана.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, посягает на общественную безопасность. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие фактической возможности провести инструктаж среди работников к моменту проверки, в том числе потому, что ИП ФИО1 не имела необходимых знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность. Однако позднее предприниматель прошёл обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность», что подтверждается соответствующим удостоверением № 0805/12, выданным в соответствии с протоколом от 29 августа 2012 года № 079.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель также указал, что помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, по инициативе предпринимателя было застраховано на случай угрозы пожара, что свидетельствует о добросовестности арендатора.

Указанный довод также несостоятелен, поскольку страхование помещения на случай угрозы пожара не исключает существенной угрозы именно общественной безопасности.

Кроме того, по мнению заявителя, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 не указано основание проведения проверки.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством указанное распоряжение и является основанием для проведения внеплановой проверки. В распоряжении от 09 августа 2012 года № 137 установлено, что проверка проводится во исполнение поручения прокуратуры Калачевского района от 08 августа 2012 года № 7-21-2012 о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП «ФИО1».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу № А12-21450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской