Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница», г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2012 года по делу № А12-21305/2012, (судья Суба В.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница»в лице филиала – Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Лазурный», г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Лазурный» (ДЛОЛ «Лазурный»),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала – Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Лазурный»(далее – ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница», ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 531 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 430 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате товара в размере 567 531 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 430 руб. 85 коп., а также судебные издержки по делу в размере 20575 руб. В остальной части заявления о распределении судебных издержек по делу отказано.

ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО1, ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница», ДЛОЛ «Лазурный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Продавец) и Детским лечебно-оздоровительным лагерем «Лазурный» (ДЛОЛ «Лазурный») (Покупатель) заключили договоры розничной купли-продажи № 1 от 25.06.2012, № 2 от 25.06.2012, №3 от 26.06.2012, №4 от 27.06.2012, №4 от 29.06.2012, №5 от 29.06.2012, №6 от 12.07.2012, №7 от 12.07.2012, №8 от 18.07.2012, № 9 от 20.07.2012 (договоры купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи оплата поставляемого по настоящему договору товара производится на основании выписанного продавцом счета и накладной, на предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем уплаты наличными в кассу продавца.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что оплата поставляемого товара по договору розничной купли-продажи № 1 от 25.06.2012 составляет 39 562 руб., по договору розничной купли-продажи № 2 от 25.06.2012 – 93129,50 руб., по договору розничной купли-продажи № 3 от 26.06.2012 – 37569 руб., по договору розничной купли-продажи № 4 от 29.06.2012 – 11332 руб., по договору розничной купли-продажи № 5 от 29.06.2012 – 94564,16 руб., по договору розничной купли-продажи № 6 от 12.07.2012 – 42227,50 руб., по договору розничной купли-продажи № 7 от 12.07.2012 – 59327 руб., по договору розничной купли-продажи № 8 от 18.07.2012 – 21446,70 руб., по договору розничной купли-продажи № 9 от 20.07.2012 – 31155 руб.

По представленным товарным накладным № 1 от 25.06.2012, № 2 от 25.06.2012, № 3 от 26.06.2012, №4 от 27.06.2012, №4 от 29.06.2012, №5 от 29.06.2012, №6 от 11.07.2012 и №7/1 от 12.07.2012, №7 от 12.07.2012, №8 от 18.07.2012, № 9 от 20.07.2012 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 430313 руб. 26 коп.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 430313 руб. 26 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 24.07.2012.

Кроме того, в 2011 году истец осуществлял поставку товаров в ДЛОЛ «Лазурный», которые частично оплачивались, что подтверждается представленными товарными накладными и платежными поручениями за 2011 год.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате поставленного за 2011 и 2012 годы товара, у ДЛОЛ «Лазурный» перед ФИО1 образовалась задолженность 567 531 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договоров купли-продажи по своевременной оплате приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи оплата поставляемого по настоящему договору товара производится на основании выписанного продавцом счета и накладной, на предоплату в течение 5(пяти) банковских дней. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем уплаты наличными в кассу продавца.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате приобретенного за 2011 и 2012 годы товара, у ДЛОЛ «Лазурный» перед ФИО1 образовалась задолженность 567 531 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара в сумме 567 531 руб. 55 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 430 руб. 85 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования Истца о взыскании с Ответчика 37 430 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Податель апелляционной жалобы настаивает на незаключенности представленных истцом договоров, в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным на то лицом и не одобрены истцом, а также на отсутствие оригинала доверенности №01 от 01.06.2012 на имя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 1.7. Устава ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» ДЛОЛ «Лазурный» является его филиалом и действует на основании утвержденного положения.

В силу пунктов 2.2. и 2.3.3. положения о филиалах ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» его филиалы могут самостоятельно совершать сделки на сумму менее 2 000 руб., а также сделки на сумму более 2 000 руб. при их согласовании с генеральным директором ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница».

При этом, в силу пунктов 2.3.1. и 2.3.4. положения филиалы обязаны организовать материально-техническое снабжение в соответствии с потребностями лагеря. Вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4. положения ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» проводит инвентаризацию материальных ценностей, финансов, осуществляет контроль за состоянием финансовых документов и отчетности.

Таким образом, директор ДЛОЛ «Лазурный», выполняя обязанность предусмотренную пунктом 2.3.1. положения о филиалах по материально-техническому снабжению, был вправе совершать сделки с истцом по представленным товарным накладным за 2011 и 2012 годы на сумму более 2000 руб., согласовав её с генеральным директором ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница».

Доказательства отсутствия согласования директором ДЛОЛ «Лазурный» спорных сделок на сумму более 2 000 руб. каждая с генеральным директором ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница», в том числе в устной форме, так как порядок и форма согласования сделок на сумму более 2 000 руб. ни уставом ответчика, ни положением о его филиалах не установлена, в материалы дела не представлено.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения в 2011 и 2012 годах проверки договорной деятельности филиала ДЛОЛ «Лазурный», инвентаризаций его материальных ценностей и финансов.

В установленном законом порядке ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» сделки по представленным товарным накладным не оспаривает.

О фальсификации представленных договоров, товарных накладных и платежных поручений ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, подпись подписавшего представленные договора и подписи представителей в товарных накладных удостоверены оттиском печати филиала, о фальсификации которой ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» в соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № 000027 от 20.08.2012, согласно которой ИП ФИО1 оплатила ФИО3 оказанные на основании соглашения № 16 от 20.08.2012 услуги (составление искового заявления, консультация, сбор документов, направление в арбитражный суд, участие в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя) в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате доверенности в размере 575 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ВОЛОУ АК «Волгоградагроздравница» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2012 года по делу № А12-21305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев