Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности № 12 от 08 мая 2015 года; заинтересованного лица: Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности № 38 от 16 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу № А57-17214/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (Территория Бизнес-Центр Рига-Ленд Автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Гришина Варвара Владимировна (г. Саратов)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Гришиной Варвары Владимировны, выразившихся в вынесении 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП от 30 июня 2015 года

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Центр-Дом», ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029 (г. Саратов),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» Московский Д.В. (г. Саратов),

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Гришина В.В.), выразившихся в вынесении 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП; и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП от 30 июня 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), закрытое акционерное общество Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ЗАО УК «Центр-Дом»), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» Московский Д.В. (далее – конкурсный управляющий ЗАО УК «Центр-Дом» Московский Д.В.), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП).

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Гришина В.В. и УФССП России по Саратовской области представили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО УК «Центр-Дом», МОСП по ИОИП, конкурсный управляющий ЗАО УК «Центр-Дом» Московский Д.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Гришина В.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78383, 78385-78387 о вручении почтовых отправлений адресатам 12, 14, 15 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 003262105 от 11 июля 2014 года, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1428/2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гришиной В.В. 13 августа 2014 года в отношении ЗАО УК «Центр-Дом» возбуждено исполнительное производство № 30706/14/64046-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ЗАО УК «Центр-Дом» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс») задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01 апреля 2008 года № 52809т за ноябрь 2013 года в размере 454 371 руб. 39 коп.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гришиной В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП поскольку организация-должник признана судом банкротом и исполнительный лист № АС 003262105 от 11 июля 2014 года был направлен конкурсному управляющему должника.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного от 30 июня 2015 года № 30706/14/64046-ИП в отношении должника ЗАО УК «Центр-Дом» является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции констатировал отсутствие у заявителя нарушенного права, так как 20 сентября 2015 года постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2015 года № 30706/14/64046-ИП отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство и необоснованно передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении исполнительных документов о взыскании с должника текущих платежей п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что гражданско-правовые обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора от 01 апреля 2008 года № 52809т, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом (14 декабря 2012 года), обязанность общества по оплате спорной задолженности возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (ноября 2013 года), спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гришиной В.В. об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП не соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли отражение в судебном акте. Судебный пристав-исполнитель не оспаривает выводов суда в той части, что предметом исполнительного производства является взыскание текущих платежей с организации, признанной в установленном законом порядке несостоятельной (банкротом).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ПАО «Т Плюс», как взыскателя по исполнительному производству, со ссылкой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2015 года (т. 1, л.д. 112) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гришиной В.В. об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП ошибочен, поскольку факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд (29 июля 2015 года) не свидетельствует о его законности, а также соблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Аналогичный вывод содержится в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему должника явно и существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства 30 июня 2015 года, необоснованная отмена постановления об окончании исполнительного производства (постановление старшего судебного пристава от 04 августа 2008 года) и повторное возбуждение исполнительного производства 13 августа 2015 года (т. 1, л.д. 117-118) свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве)

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.

Следовательно, при рассмотрении заявления общества суду первой инстанции следовало установить, какие права взыскателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.

В результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления усугубилось нарушение прав и законных интересов взыскателя, создались правовые и временные препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, что безусловно влечет ущемление имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 30 июня 2015 года по 14 августа 2015 года) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Кроме того, как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 14 августа 2015 года, т.е. после того как ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями (23 июля 2015 года).

Указанные выше доводы заявителя не получили со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки и внимания.

Однако заявителем приведено достаточное правовое и фактическое обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанций по настоящему делу установил нарушение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гришиной В.В. как п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и законных прав и интересов заявителя и приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В. от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП подлежит признанию недействительным. Требование заявителя в части признания недействительными действий, выразившихся в вынесении 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП, суд апелляционной инстанции находит идентичным требованию об оспаривании постановления от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП, а, соответственно, не требует разрешения по существу. Фактически требования заявлены об одном и том же и направлены на признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не находит для того оснований, так как вопрос о возбуждении исполнительного производства рассмотрен самим приставом и им принято соответствующее постановление 13 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу № А57-17214/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов Гришиной Варвары Владимировны от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства 30706/14/64046-ИП.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской