Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-39323/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (г. Волгоград) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее – ИП Сычева В.Б., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 ПО Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-10/4710 от 17.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 заявление ИП Сычевой В.Б. принято, возбуждено производство по делу № А12-39323/2014.

Одновременно с подачей заявления ИП Сычева В.Б. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 17.07.2014 №12-10/4710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Сычевой В.Б. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сычева В.Б. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4710 от 17.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 133 941 руб., последнему доначислена недоимка по земельному налогу размере 669 705 руб., соответствующие суммы пеней.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование №43300 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2014.

Одновременно с подачей заявления ИП Сычева В.Б. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Сычева В.Б. указала на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде прямых убытков, а также упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами, что скажется не только на выплате заработной платы работникам, но и повлекут для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, а также внесения заявителя в список недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что документов, подтверждающих причинение значительного ущерба по решению налогового органа, не представлено.

Взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки, по мнению налогового органа не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ИП Сычева В.Б. представила следующие документы: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 136714 от 11.11.2014, №136715 от 10.11.2014, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 206026 от 10.11.2014, договор аренды недвижимого имущества №ВлФ-1/971/10,дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2010, договоры аренды от 14.04.2014 и от 01.03.2014, договор энергоснабжения тепловой энергией № 002010 от 16.06.2009, договор № 38/ТО-14 на техническое обслуживание автоматических систем охранно-тревожной, пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре от 01.06.2014, договор управления от 01.07.2013, договор о снабжении электрической энергией № 851 от 22.08.2011.

Представленные документы свидетельствуют о том, что настоящий момент у налогоплательщика имеются обязательства перед третьими лицами – контрагентами и работниками, заявителю необходимо осуществлять текущие платежи по договору энергоснабжения тепловой энергией №002010, за техническое обслуживание автоматических систем охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре по договору №38/ТО-14 от 01.06.2014, коммунальные платежи, за электроэнергию по договору № 851 от 22.08.2011 с ООО «Волгоградская независимая энергосбытовая компания», договор управления от 01.07.2013 с товариществом собственников жилья «Уют», по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невозможность осуществления расчетов с третьими лицами означает для заявителя невозможность осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба заявителю в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств.

Приостановление денежных средств по счетам и о взыскании денежных средств позволит налогоплательщику исполнять договорные обязательства, что обеспечит получение прибыли и упростит в дальнейшем погашение задолженности, в случае принятия решения в пользу налогового органа.

Из представленной налоговой отчетности виден достаточный доход, который позволяет погасить вышеназванную недоимку по налогам в случае признания требований заявителя необоснованными, что обеспечит баланс государственных и частных интересов в возникшей конкретной ситуации.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, потери бюджета невозможны, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-39323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова