Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 17.11.2015 №7Д-2492, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 16.10.2015 №39, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (410000, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А57-16807/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению ФИО1 (410000, <...>)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5 (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (429960, Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, в том числе, ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, который не осуществляет должного руководства, организации исполнения и контроля, по исполнению исполнительного листа АС № 004035994 в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившегося:

- в необращении взыскания (ареста, оценки, передачи на реализацию) на недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 238,4кв.м по адресу: г, Саратов, ул. Студенная, 13А и нежилое помещение общей площадью 38, 5 кв.м по адресу: <...> и Ванцетти, 40;

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы по недвижимости (помещениям и земле) на предмет истребования необходимых документов, в том числе правоустанавливающих, в отношении недвижимости должника с целью их дальнейшего приобщения к заявке на проведение торгов,

- в ненаправлении запроса в налоговый орган Чувашской республики по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» по выяснению наличия открытых им расчётных счетов в кредитных организациях, ценных бумаг и иного имущества, ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, в том числе, ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава С.М.ВБ., который не осуществляет должного руководства, организации исполнения и контроля, по исполнению исполнительного листа АС № 004035994 в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившегося:

- в ненаправлении запроса в налоговый орган Чувашской республики по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее - ООО «ПКФ «Фолиант», должник) по выяснению наличия открытых им расчётных счетов в кредитных организациях, ценных бумаг и иного имущества, ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фолиант» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 91 79900 2, №410031 91 798 99 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 91 79897 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС №004035994, выданного Арбитражным судом Саратовской области 12 декабря 2013 года по делу №А57-4375/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30513/13/45/64 о взыскании с ООО «ПКФ «Фолиант» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в сумме 2 178 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 (144 дня) в сумме 71 874 руб., с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 2 412 634 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.7).

Полагая, что судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, в том числе, ФИО4 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5, который не осуществляет должного руководства, организации исполнения и контроля, по исполнению исполнительного листа АС № 004035994 допустили незаконное бездействие в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившееся:

- в необращении взыскания (ареста, оценки, передачи на реализацию) на недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 238,4 кв.м по адресу: г, Саратов, ул. Студенная, 13А и нежилое помещение общей площадью 38, 5 кв.м по адресу: <...> и Ванцетти, 40;

- в ненаправлении запроса в налоговый орган Чувашской республики по месту регистрации ООО «ПКФ «Фолиант» по выяснению наличия открытых им расчётных счетов в кредитных организациях, ценных бумаг и иного имущества, ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации, не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и интересы заявителя не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Заявитель оспаривает бездействие в конкретный временной промежуток и выраженное в невыполнении конкретных действий. Исходя из формулировки заявленных требований, апелляционная коллегия считает его требования, не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав. Действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника произвести не представлялось возможным ввиду нахождения указанного имущества в споре и, в следствии, этого под арестом. Кроме того, данное имущество до сих пор не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что объективно препятствует обращению на него взыскания до момента осуществления процедуры регистрации.

Запросы в регистрирующие органы по поводу наличия у должника недвижимости в оспариваемый период судебный пристав не направлял, поскольку они были направлены им до того ранее, что позволяло ему считать нецелесообразным повторное их направление. Кроме того, судом установлено, что в спорный период информация о регистрации за должником недвижимости никаких изменений не претерпела, поэтому ненаправление в указанный период повторно запросов не отразилось на реализации прав взыскателя, то есть его права этим бездействием не нарушены. Аналогично не повлияло на права заявителя и ненаправление в спорный период запроса в налоговый орган Чувашии, который был направлен позднее. Оснований считать его ненаправление несвоевременным не имеется, на права взыскателя это не повлияло.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №30513/13/45/64 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области сделаны запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

27 января 2014 года постановлением судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение литер А, площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 63-01/48-113-753, расположенное по адресу <...> и Ванцетти, д.40 и нежилое здание, площадью 238,4 кв.м, кадастровый номер 64:64:860/40/34:16109, расположенное по адресу <...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов, зарегистрированных за должником.

29 апреля 2014 года судебным приставом–исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11525/14/45/64 на основании исполнительного листа АС №004044666, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4375/2013, о взыскании с ООО ПКФ «Фолиант» в пользу СтесиковаA.M. денежной суммы 100 000 руб.

30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы №1006367971 операторам сотовой связи о предоставлении информации и в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

08 мая 2014 года получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о счетах в банках и иных сведений и запрос в ГИМС МЧС о предоставлении сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

04 июля 2014 года и 13 августа 2014 года получены ответы операторов сотовой связи об отсутствии сведений о должнике.

30 июля 2014 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для исполнения.

30 октября 2014 года Фрунзенским РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в адрес ФИО7 направлено письмо, из которого следует, что в ходе исполнения какого-либо имущества и доходов за должником не обнаружено.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы. Согласно ответу из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу из УФРС недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно ответу из ГИМС маломерные суда не зарегистрированы, денежные средства у должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №30513/13/45/64 судебным приставом-исполнителем получены ответы из ОАО НБ «Траст», ГИБДД, ОАО «СМИ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Росбанк» об отсутствии сведений о должнике.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области обновлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о должнике.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.01.2014, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу №А57-465/2014 признана недействительной сделка от 06.05.2013 по отчуждению нежилых помещений.

На исполнение во Фрунзенский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист ФС 005123608, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Фолиант» в пользу СтесиковаA.M. денежной суммы 50000 руб. На основании указанного исполнительного документа 20 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №15006/15/64045-ИП.

20 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 15006/15/64045-ИП, №11525/14/45/64, №30513/13/45/64 к сводному исполнительному производству 15006/15/64045-СД.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в рамках сводного исполнительного производства должнику ООО ПКФ «Фолиант» направлено уведомление о совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> и Ванцетти, д.40 и <...>.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение литер А, площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 63-01/48-113-753, расположенное по адресу <...> и Ванцетти, д.40 и нежилое помещение площадью 238,4 кв.м, кадастровый номер 64:64:860/40/34:16109, расположенное по адресу <...> и вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО ПКФ «Фолиант». Должник извещён надлежащим образом о наложении ареста на имущество и назначении ответственным хранителем.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившегося в необращении взыскания (ареста, оценки, передачи на реализацию) на недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 238,4 кв.м по адресу: г, Саратов, ул. Студенная, 13А и нежилое помещение общей площадью 38, 5 кв.м по адресу: <...> и Ванцетти, 40.

27 января 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного имущества.

После признания недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений в рамках дела №А57-465/2014 судебным приставом-исполнителем 14 мая 2015 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

02 сентября 2015 года службой судебных приставов постановление от 14.05.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества повторно направлено в соответствующий орган для исполнения, о чём имеется входящий штамп на постановлении.

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на должника права собственности на недвижимое имущество, которое 02 сентября 2015 года направлено в УФРС по Саратовской области для исполнения с приложением необходимых документов.

Поскольку проведение государственной регистрации права собственности на должника затруднялось ввиду наличия обременения на объектах недвижимого имущества, подлежащего регистрации, а именно, наличие запрета суда на совершение сделок по перерегистрации прав на указанные объекты, службой судебных приставов Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области направлено заявление в Арбитражный суд Саратовской области о снятии ограничений, наложенных судом, в целях последующей регистрации прав должника и реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015. по делу А57-465/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.01.2014.

Доводы заявителя о бездействии службы судебных приставов являются необоснованными и полностью опровергнут материалами исполнительного производства.

Необращение взыскания на недвижимое имущество в оспариваемый период не произведено судебными приставами-исполнителями в силу объективных причин, а именно спора о недействительности сделок с указанным имуществом и наличия обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившегося в необращении взыскания (ареста, оценки, передачи на реализацию) на недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 238,4 кв.м по адресу: г, Саратов, ул. Студенная, 13А и нежилое помещение общей площадью 38, 5 кв.м по адресу: <...> и Ванцетти, 40.

Также, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя в период с 26.12.2014 по 20.07.2015, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы по недвижимости (помещениям и земле) на предмет истребования необходимых документов, в том числе правоустанавливающих, в отношении недвижимости должника с целью их дальнейшего приобщения к заявке на проведение торгов и ненаправлении запроса в налоговый орган Чувашской республики по месту регистрации ООО «ПКФ «Фолиант» по выяснению наличия открытых им расчётных счетов в кредитных организациях, ценных бумаг и иного имущества, ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о номерах расчётных, валютных и иных счетов в банках (т.1 л.д.132).

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810600000019839 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов.

Согласно ответам банков и кредитных организаций счетов за должником не числится.

28 августа 2015 года получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ПКФ «Фолиант» (т.2 л.д.15-21).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 31 августа 2015 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателе ООО ПКФ «Фолиант».

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества и доходов за должником судебными приставами-исполнителями не обнаружено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения вступивших в силу решений суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ненаправление запросов в регистрирующие органы по недвижимости (помещениям и земле) на предмет истребования необходимых документов, в том числе правоустанавливающих, в отношении недвижимости должника с целью их дальнейшего приобщения к заявке на проведение торгов и ненаправлении запроса в налоговый орган Чувашской республики по месту регистрации ООО «ПКФ «Фолиант» по выяснению наличия открытых им расчётных счетов в кредитных организациях, ценных бумаг и иного имущества, ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации в оспариваемый период не образует незаконного бездействия, поскольку не нарушает права и интересы заявителя.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его незаконного бездействия в оспариваемый период судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования, является несостоятельным. Судом первой инстанции проанализированы действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неисследовании материалов дела, а также незасушивании позиций сторон и отсутствии прений сторон, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 судебное разбирательство по делу №А57-16807/2015 отложено на 17 ноября 2015 года на 11 часов 20 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд исследовал письменные материалы по делу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 18.11.2015 до 12 часов 30 минут для подготовки сторон к прениям.

После перерыва при участии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО4 состоялись прения сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т.2 л.д.117-120, 137).

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 по делу №А57-16807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской