Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу №А12-7298/10, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», 400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» (далее- ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», должник), обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, понесенных им расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 173 169,67 руб., из которой: 10 056,71 руб. - почтовые расходы; 16 811,64 руб. - размещение сведений о банкротстве в ЕФРСБ; 74 326,06 - размещение сведений в СМИ о торгах имущества; 60 840,2 руб. - оплата оценки имущества должника; 1049,06 руб. - оплата услуг по передачи документов по личному составу должника в архив; 200 рублей - оплата услуг нотариуса; 5 240 руб. - оплата госпошлины по исполнительному листу АС №001830846 дело №А12-7298/2010; 300 руб. - оплата гос. пошлины за выдачу копий судебных актов; 4 346 руб. - расходы для открытия расчетного счета должника; а также 1553000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года с ПАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1553000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» в сумме 173169,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.12.2014 по 09.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего с момента подачи арбитражным управляющим ФИО1 в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (29.12.2014) и до подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (09.03.2016) не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу, поскольку, по мнению последнего, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности изначально были основаны на нецелесообразности и безрезультативности такого действия, привели к намеренному затягиванию процедуры банкротства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению Банка ВТБ (ОАО) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010 по заявлению Банка ВТБ (ОАО) в отношении ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) конкурсное производство в отношении ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» завершено.

08.09.2016, в пределах шестимесячного срока после вынесения завершающего судебного акта по делу, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ПАО Банк ВТБ, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 553 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 173 169,67 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства в отношении ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» осуществлялась на основании заявления Банка ВТБ (ПАО).

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» в период с 14.12.2010 по 02.08.2016, за минусом периодов приостановления производства по делу: с 19.11.2013 по 17.06.2014 и с 26.08.2014 по 29.12.2014.

За время осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 размер его вознаграждения составил 1553000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вознаграждение конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере, поскольку ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Поскольку заявителем по делу является Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции произвел взыскание вознаграждения с Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, судом первой инстанции с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего были взысканы понесенные управляющим расходы на ведение процедуры банкротства в размере 173 169,67 рублей, подтвержденные счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, реестрами отправки корреспонденции, сообщениями. В данной части судебный акт Банком не обжалован и апелляционным судом не проверяется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника (за минусом периодов приостановления производства по делу) апелляционный суд находит верными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, Банк должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

В рассматриваемом случае, у должника имелось залоговое имущество, денежные средства от реализации которого были распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве: 80 % (7123587,76 руб.) направлены на погашение требований залоговых кредиторов должника - ПАО «Банк ВТБ» и АКБ IIP Банк; 15 % (344248 руб.) направлены на погашение требований кредиторов по заработной плате; 5 % (393 051.49 руб.) направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из последней суммы 393 051,49 руб. 219623 руб. направлены на погашение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4, во исполнение определения суда от 03.03.2011; 170660,50 руб. направлены на расходы по размещению в СМИ объявлений о торгах имуществом должника; 2767,99 руб.- услуги Банка.

Иного имущества у должника не имелось, вознаграждение конкурсному управляющему не было выплачено.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежит взысканию с Банка, как с заявителя по делу.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего с момента подачи арбитражным управляющим ФИО1 в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (29.12.2014) и до подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (09.03.2016) не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу, поскольку, по мнению последнего, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности изначально были нецелесообразны и безрезультативны, привели к намеренному затягиванию процедуры банкротства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, ФИО5, в пользу ООО «ФК «ВэлгоградРегионИнвест» 30 823 714, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А12-7298/2010 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области определением от 07.11.2014 взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» 30 823 714, 60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу№ А12-7298/2010 были изменены в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, определив ко взысканию с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 11 970 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства и безрезультативности действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходит из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна выплата фиксированного вознаграждения, заявителем по делу является Банк, ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру банкротства ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка, по сути, сводятся к ненадлежащему исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест».

Между тем, Банк не доказал недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», либо заинтересованность в затягивании процедуры банкротства должника надлежащими доказательствами; судебные акты о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» не отстранялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, Банк, ссылаясь в апелляционной жалобе на изначальную безрезультативность действий арбитражного управляющего ФИО1 по инициированию спора о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, 03.02.2017 сам обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия не выявила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу №А12-7298/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров