Постановление № 12АП-13345/2015 от 25.05.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена                    «25»  мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «27»  мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 07.04.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-10615/2015 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (далее - ответчик) расторжении договора купли-продажи имущества № 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года, взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 октября 2015 года по делу № А12-10615/2015 расторгнут договор купли-продажи имущества № 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года.

С Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 600 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что товарная накладная - документ, подтверждающий факт передачи оборудования, датирован от 31.10.2013, поэтому ссылка истца на 30.10.2013 года и обстоятельства возгорания за день до передачи оборудования истцу является сомнительной; истец ссылается на заключение судебной экспертизы АКО «Волгоградэкспертиза» как на доказательство того, что производительность установки меньше заявленной в руководстве по эксплуатации, однако следует обратить внимание на выводы экспертизы, которая не нашла производственных, либо конструктивных дефектов в данной установке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование имело какие-либо недостатки и что они не устранены ответчиком; заключение судебной экспертизы № 5993 от 25.09.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в спорном заключении отсутствует запись об уголовной ответственности экспертов ФИО2 и ФИО3 за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО2, однако из представленного заключения следует, что экспертиза проведена одним экспертом ФИО3; эксперт при проведении экспертизы установил, что невозможно провести экспертизу без неисправного блока по фазовой регулировки мощности нагрева (реле), в связи с этим истребовал данный элемент у ответчика, что явилось явным нарушением законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе без участия суда предоставлять эксперту материалы и документы для производства экспертизы; эксперт ссылается на отсутствие масляного фильтра, что создает, по его мнению, оседание масляной пыли (что приводит к возгоранию), а в выводах указывает, что для устранения дефекта появления масляных отложений необходимо создание дополнительных устройств, при этом эксперт проводит испытание установки в нерабочем состоянии при отсутствии конструктивных деталей, отвечающих за охлаждение, т.е. двух вентиляторов, которые демонтированы истцом; эксперт фактически признал установку оборудования не годной к эксплуатации при наличии Декларации о соответствии, выданной Таможенный  союзом и действительной со дня выдачи по 04.08.2018 при наличии протоколов испытаний; отказ суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 61/13-К/34-ВОЛ, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и совместно с Лизингополучателем принять имущество

Наименование, количество и цену имущества стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1. договора имущество приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО «ЭколПродукт».

09 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (оборудования) № 61/13-Л/34-ВОЛ.

В силу п. 1.2. и 1.3 договора лизинга имущество выбрано Лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество Лизингополучатель. Продавец (поставщик) выбран Лизингополучателем.

В п. 4.1. договора купли-продажи имущества стороны согласовали, что Продавецобязан передать имущество Покупателю и Лизингополучателю по акту приема-передачи на складе Продавца. Приемка имущества осуществляется силами и за счет Лизингополучателя, при этом право собственности переходит к Покупателю, а риск случайной гибели имущества – к Лизингополучателю с момента передачи имущества Продавцом по акту приема-передачи.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком передано в собственность ООО «Лизинг-Трейд», а ООО «Лизинг-Трейд» оплачено и совместно с ООО «ЭколПродукт» принято имущество на сумму 1 050 000 руб., а именно установка для сушки и обжаривания сыпучих продуктов Бриз-200, транспортер загрузочный, транспортер отводящий.

ООО «Лизинг-Трейд» свои обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества выполнил, оборудование было принято, оплачено и передано в лизинг истцу.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приемки-передачи от 09.09.2013 года.

В силу п. 2.2. договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом.

В силу п. 2.7. договора лизинга с момента приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в отношении Продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Как указывает истец в исковом заявлении, с начала эксплуатации оборудования выявлено явное несоответствие качественных характеристик поставленного оборудования.

Согласно докладной записки от 30 октября 2013 года произошло возгорание оборудования.

ООО «РМК-Сервис» 20 ноября 2013 года произведен внеплановый ремонт оборудования, однако к улучшению качественных характеристик данное вмешательство не привело.

В процессе эксплуатации оборудования истцом было обнаружено несоответствие технических характеристик установки техническим характеристикам, указанным производителем.

С целью установления реальной производительности установки, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Волгоградэкспертиза» для проведения технической экспертизы установки.

Заключением № 0090000444 от 30.05.2014 года установлено, что производительность установки для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-200 по входящему продукту меньше заявленной в п. 1.2.1 руководства по эксплуатации Бриз-200.РЭ («Установка для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-200») и на сайте изготовителя.

30.06.2014 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

25.08.2014 года вновь произошло возгорание оборудования. Вследствие чего, в адрес Поставщика со стороны ООО «ЭколПродукт» направлено дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2014 года. Однако данное соглашение со стороны ООО «РМК-Сервис» не подписано.

В сентябре – ноябре 2014 года ответчик произвел ремонт оборудования, однако недостатки устранены не были.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство судом удовлетворено и по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 5993 от 25.09.2015 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытания «Независимая Экспертиза» экспертом ФИО3

В ходе проведенной работы экспертом были даны ответы на поставленные ему вопросы и сделаны следующие выводы:

1. На день проведения судебной экспертизы 14.09.2015 года Установка для термической обработки сыпучих продуктов Бриз-200 (далее – Установка) находилась в неисправном состоянии:

- на поверхности камеры (калорифера) нагревательных элементов (ТЭНов), внешних и внутренних поверхностях токовводов нагревательных элементов, внутренней поверхности верхней нагревательной камеры и фланце корпуса главного вентилятора обнаружены отложения мелкодисперсной пыли и масла, появляющиеся при термической обработки семян подсолнечника. Под действием температуры эти масляные отложения термически разлагаются с появлением тления (искры), что отнесено п. 4 раздела неисправностей 2.9.

Руководства по эксплуатации к неисправностям. О термическом разложении смеси масла и мелкодисперсной пыли свидетельствуют наличие на поверхности верхних ТЭНов продуктов термического разложения;

- отсутствует фильтр поз. 5 по п. 1.4.1. и п. 2 таблице 2.9. Руководства по эксплуатации;

- неисправен блок по фазовой регулировки мощности нагрева.

2. Состав и устройство установки для термической обработки сыпучих продуктов Бриз-200 в целом соответствует требованиям приложения № 1 к договору купли-продажи имущества № 61/13-К/34-ВОЛ и руководству по эксплуатации Бриз-200.РЭ, за исключениемфильтра поз. 5 по п. 1.4.1. и п. 2 раздела 2.9. Руководства по эксплуатации, которого не только нет в наличии, но и не обнаружено место его установки.

В дополнение к договору производителем установлен дополнительный нагреватель и расширен загрузочный и приемный бункер холодильника. Кроме этого, увеличено максимальная установочная мощность калорифера, за счет установки дополнительного нагревателя.

Что касается основного параметра установки – производительности, то из-за неисправности блока регулировки мощности нагрева нельзя признать режимы работы Установки при изготовлении пробной партии 15.09.2015 года штатными, поэтому, приведенные в исследовании данные по производительности (125 кг/час) могут рассматриваться как условно справочные.

3. Установка для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-200 на 15.09.2015 года имеет следующие дефекты:

Из анализа экспертного заключения следует, что Установка Бриз-200 имеет один существенный неустранимый дефект, два значительных устранимых дефекта, являющиеся производственными дефектами, и один значительный устранимый дефект, три малозначительных устранимых дефекта, возникшие по вине эксплуатирующей стороны.

Кроме того, эксперт разъяснил, что дефект появления масленых в процессе термической обработки отложений является скрытым дефектом, проявляющийся только в процессе эксплуатации установки, и не мог быть выявлен при покупке оборудования. Что касается возможности устранения этого дефекта, то для этого необходимо создание дополнительных устройств, изменения воздушных потоков, компенсация тепловых и скоростных потерь воздушного потока, что повлечет за собой не только изменение технических характеристик, но и изменение конструкции всей установки в целом. Сделать все это на представленной установке Бриз-200 без кардинального ее изменения невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуальногокодекса РФ, заключение эксперта судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которыхтовары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1. ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как еслибы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

17.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года и о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного периода времени (ответчиком два раза производился ремонт установки) ответчик не смог устранить недостатки в установке иналадить ее нормальную работу, а устранение дефекта невозможно без кардинального изменения Установки, данные обстоятельства следует рассматривать как существенный недостаток, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

По состоянию на 17.03.2015 года ООО «ЭколПродукт»в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Лизинг-Трейд» по погашению лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 6.7. договора купли-продажи в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, Покупатель либо Лизингополучатель должен в письменной форме поставить Продавца в известность (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает Покупателю право расторгнуть договор. Продавец в этом случае обязан вернуть покупную цену.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭколПродукт» в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за Установку Бриз-200, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  поскольку в экспертном  заключении № 5993 от 25.09.2015 отсутствует  подпись об уголовной ответственности эксперта ФИО2 за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено  одним экспертом ФИО3, однако, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО2; эксперт при проведении экспертизы установил, что невозможно провести экспертизу без неисправного блока по фазовой регулировки мощности нагрева (реле), в связи с этим истребовал данный элемент у ответчика, что явилось явным нарушением законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе без участия суда предоставлять эксперту материалы и документы для производства экспертизы; выводы эксперта носят противоречивый  и неполный характер.

Апелляционный суд определением от 26 января 2016 года по делу № А12-10615/2015 назначил экспертизу, производство которой поручено Московскому государственному университету технологии и управления им. К.Г. Разумовского (адрес: 109004, <...>), эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Определить техническое состояние (на день проведения судебной экспертизы) исследуемой установки Бриз-200, проданной ООО «РМК-Сервис» ООО «ЭКОЛПРОДУКТ» по договору купли-продажи № 61\13-К\34-ВОЛ от 06.09.2013 г.

2. Определить соответствуют ли технические характеристики и параметры, состав и устройство исследуемой установки Бриз-200, проданной ООО «РМК-Сервис» ООО «ЭКОЛПРОДУКТ» по договору купли-продажи № 61\13-К\34-ВОЛ от 06.09.2013 г. параметрам и характеристикам, заявленным производителем в спецификации - приложении № 1 к указанному договору, руководству по эксплуатации БРИЗ 200.РЭ ?

3. Определить имеются ли в установке Бриз-200, проданной ООО «РМК-Сервис» ООО «ЭКОЛПРОДУКТ» по договору купли-продажи № 61\13-К\34-ВОЛ от 06.09.2013 дефекты и установить причины их возникновения (производственные

дефекты, неправильный монтаж, нарушение подключения установки, нарушение режима эксплуатации и т.д.) ?

Согласно выводам эксперта (т.5, л.д. 103-127):

1.Техническое состояние объекта исследования: установки «БРИЗ 200» отражено в таблице № 1 и таблице № 2, а также акте осмотра от 18.04.2016 года и фототаблицах, приложенных к настоящему заключению.

2.Конструктивное исполнение Установки «Бриз 200» соответствует требованиям, изложенным ГОСТ 12.1.041-83 «Пожаровзрывобезопасность», ГОСТ Р 53480-09 «Надежность в технике. Термины и определения», ГОСТ 12.2.041-83 «Пожаровзрывобезопасность горючих пылей», Руководству по эксплуатации БРИЗ 200, Техническим условиям ТУ 5131-001-18175697-2013.

            Согласно п. 3.1 ГОСТа 12.1.041-83 Пожаровзрывобезопасность должна быть обеспечена в том числе и организационно-техническими мероприятиями, направленными на поддержание в условиях эксплуатации режимов работы, предусмотренных нормативно-технической документацией. Поэтому при эксплуатации печи необходимо соблюдать все рекомендации, изложенные в Руководстве по эксплуатации, исходя из анализа всех данных, полученных в результате экспертизы, ООО «ЭКОЛПРОДУКТ» условия эксплуатации не соблюдаются.

            На день проведения экспертизы производственный объект – установка «БРИЗ 200» находилась в неисправном состоянии, дефекты отражены в таблицах №№ 1, 2.

            Дефекты являются устранимыми и возникли при неправильной эксплуатации, некачественном техническом обслуживании, а также при недостаточной квалификации эксплуатирующей стороны.

            В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

            С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к суду не обратился.

            Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, учитывая выводы экспертизы о том, дефекты, имеющиеся в объекте исследования – установке «БРИЗ 200» являются дефектами, возникшими при неправильном монтаже, эксплуатации, нарушении режима эксплуатации, недостаточной квалификации эксплуатирующей стороны и отсутствии доказательств возникновения недостатков за которые должен отвечать  ООО «РМК-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований истца о расторжении договора купли-продажи имущества № 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года и взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб. 

            Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-10615/2015 следует отменить, в иске отказать.

            С общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» подлежит взысканию сумма судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

            В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-10615/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» 53000 руб. судебных расходов по экспертизе и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского» денежные средства в сумме 50000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением от 21 января 2016 года № 15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак