Постановление № 12АП-13363/2014 от 19.02.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" – Н.В. Неркарарян  по доверенности от 15 мая 2014 года,

от министерства спорта и туризма Астраханской области – А.А. Абросимова по доверенности от 25 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства спорта и туризма Астраханской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-4357/2014 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания по делу № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014 года незаконными и подлежащими отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», министерство спорта и туризма Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «СпортСтрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области, управление) по делу № 155-РЗ-04-14 от 21.04.2014г. в части выводов о том, что «первая часть заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 7017738, не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе по следующим позициям: п. 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п. 7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «поливочный водопровод»; п. 28 и п. 29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения», содержащихся в мотивировочной части указанного решения; а также признать недействительным предписание № 155-РЗ-04-14 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в части, указанной во втором абзаце пункта первого резолютивной части Предписания, а именно: «отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: строительство стадиона – площадки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, 18 «в» (номер извещения) 012 5200001914000014)».

            Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-4357/2014 заявленные требования удовлетворены частично.Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признано недействительным в части несоответствия первой части заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под номером 7017738, требованиям аукционной документации Заказчика и части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года по следующим позициям: пункт 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; пункт 7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; пункт 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; пункт 28 и пункт 29 расчет потребности в материалах № 11 объект «Сети электроснабжения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части требований, управление и министерство спорта и туризма Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель министерства спорта и туризма Астраханской области – А.А. Абросимова поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение отменить апелляционные жалобы удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" – Н.В. Неркарарян поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жлобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов hitp://wwvv.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru Государственной Заказчик (Министерство спорта и труизма Астраханской области) разместил Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство стадиона-площадки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, 18 «в».

На участие в указанном аукционе было подано 5 (пять) заявок под номерами 6980200, 7012380, 7015526, 7017738, 7017760, по результатам рассмотрения которых в соответствии с Протоколом от 11.04.2014г. комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим первые части своих аукционных заявок под номерами: 6980200, 7012380, 7015526. Участники под номерами: 7017738 (заявитель), 7017760 были допущены к процедуре открытого аукциона.

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона 0125200001914000014 от 14.04.2014г. от участника под номером 7017738 поступило минимальное предложение о цене контракта – 16 625 965, 74 руб.

Протоколом от 17.04.2014г. сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе участников под номерами: 7017738, 7017760 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

18.04.2014г. участником - ООО «ГидроСпецПром» на действия Заказчика была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

При рассмотрении дела № 155-РЗ-04-14 установлено, что отказ единой комиссии Заказчика ООО «ГидроСпецПром» в допуске к участию в электронном аукционе был правомерен, так как данная заявка участника закупки не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика по основаниям, указанным в протоколе от 11.04.2014 г., а также по позициям: п.14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п.7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; п.28 и п.29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения».

Кроме того, в мотивировочной части решения № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014г. комиссия указала: «что первая часть заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 7017738, не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе по следующим позициям: п. 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п.7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»: п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; п.28 и п.29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения». Однако единая комиссия Заказчика протоколом от 11.04.2014г. допустила участника закупки, подавшего свою аукционную заявку под № 7017738, к участию в электронном аукционе, чем нарушила ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 155-РЗ-04-14 Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесло Решение от 21.04.2014г., которым признало жалобу ООО «ГидроСпецПром» необоснованной, единую комиссию государственного заказчика Министерства спорта и туризма Астраханской области нарушившей ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (номер извещения 0125200001914000014).

Государственному заказчику - Министерству спорта и туризма Астраханской области и его единой комиссии выдано предписание № 155-РЗ-04-14 от 21.04.2014г. об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, для чего в срок до 28.05.2014 г.:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: строительство стадиона-площадки по адресу: Астраханская область. Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы. 18 «в» (номер извещения 0125200001914000014);

- рассмотреть первые части аукционных заявок участников закупки, поданных на участие в указанном электронном аукционе в соответствии с требованием ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ;

- разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество, считая решение № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014г. и предписание от 21.04.2014г. нарушающими его законные права и интересы, незаконными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны  с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Как следует из п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно п.п. 1, 3 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ. на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения первой части заявки ООО «Спортстрой» (номер 7017738) единой комиссией заказчика принято решение о допуске участника закупки на участие в указанном электронном аукционе - протокол рассмотрения первых частей заявок от 11.04.2014г.

Документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком, включает в себя: Главу 1 «Инструкция участникам закупки» и Главу 11 «Техническая часть», состоящую из: 1. Информационной карты; 2. Технического задания: Локальные сметные расчеты согласно приложенным файлам; 3. Проект контракта.

ООО «СпортСтрой» в соответствии с указанной документацией направило заказчику «Согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях предусмотренных документацией об электронном аукционе», в соответствии с которым, изучив извещение о проведении электронного аукциона и документацию об аукционе № 0125200001914000014 Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство стадиона-площадки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, 18 «в», и принимая установленные в них требования и условия аукциона, включая все условия государственного контракта, выразило согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях настоящей документации, а также согласие с конкретными показателями используемого товара, соответствующими значениям, установленным документацией электронного аукциона, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

При этом расчет потребности в материалах участника закупки соответствовал Локальным сметным расчетам заказчика, а именно:

Пункт 14 расчета потребности в материалах № 4 объект: «Ограждение» в согласии участника размещения заказа:

Соответствует пункту 14 расчета потребности в материалах № 4 объект: «Ограждение» Гранд-Сметы заказчика:

Пункт 7 расчета потребности в материалах № 5 объект: «Спортивный городок» в согласии частника размещения заказа:

Соответствует пункту 7 расчета потребности в материалах № 5 объект: «Спортивный городок» Гранд-СМЕТЫ заказчика:

Пункт 13 расчета потребности в материалах № 10 объект: «Поливочный водопровод» в согласии участника размещения заказа:

Соответствует пункту 13 расчета потребности в материалах № 10 объект: «Поливочный водопровод» Гранд-Сметы заказчика:

Пункту 28 и 29 потребности в материалах № 11 объект «Сети электроснабжения» в согласии участника размещения заказа:

Соответствуют пунктам 28 и 29 расчета потребности в материалах № 11 объект: «Сети электроснабжения» Гранд-Сметы заказчика:

Суд первой инстанции правомерно считает ошибочными и несоответствующими требованиям действующего законодательства доводы антимонопольного органа о том, что если в аукционной документации указывается диапазон какой либо характеристики товара (например, доска хвойных пород толщиной 44 мм и более), то участник торгов должен в первой части заявки на участие в торгах указывать весь диапазон характеристики товара, а не его конкретную характеристику (например, доска хвойных пород толщиной 44 мм). В противном случае, такое указание характеристики товара противоречило бы требованиям п. б) части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя».

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений ГОСТа 24454-80 в аукционной заявке общества, который не предлагал к поставке товар, которым он не располагает и который не намеревался поставлять.

Указав конкретные размеры досок, соответствующих требованиям конкурсной документации, общество не допустило нарушений требований конкурсной документации. А у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе.

Выводы антимонопольного органа о том, что в соответствии с требованиями аукционной документации при подаче заявки участник размещения заказа не выполнил требования заказчика, являются надуманными, не подтвержденными документально и противоречащими фактическим материалам дела.

Иных оснований считать заявку общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» не соответствующей требованиям аукционной документации в обжалуемой части судом первой инстанции правомерно не установлено.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывают, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаАстраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-4357/2014оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.