Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 23/215-14 от 29 декабря 2014 года; заинтересованного лица: ФИО2, действующей на основании доверенности № 12/2014-55 от 19 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-22545/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу «Волгомост», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года ПАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ПАО «Волгомост» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно, в связи с незначительностью содеянного, возможностью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгомост» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Нижне-Волжское управления Ростехнадзора в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 09 февраля 2015 года объявлен перерыв до 16 февраля 2015 года до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 3993-РП/СО от 08 сентября 2014 года в период с 15 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года в отношении ОАО «Волгомост» проведена внеплановая выездная проверка реконструкции особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовской области», расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 250 - км 265 в отношении «Генерального подрядчика», по результатам которой 26 сентября 2014 года составлен акт проверки № 64-20(40)/08.13-Р-11.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Волгомост» не выполнено в установленный срок пункты 21, 22, 24, 25 ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 64-20(40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года об устранении нарушений при реконструкции особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства.

Согласно предписанию № 64-20(40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года об устранении нарушений при реконструкции особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства срок выполнения пунктов 21, 22, 24, 25 предписания установлен до 05 сентября 2014 года.

Уведомление с приложением извещения об устранении нарушений при реконструкции особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства в срок до 05 сентября 2014 года в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не поступало.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уведомление от 26 сентября 2014 года № 6 о составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2014 года в 16 час. 30 мин. получено обществом 26 сентября 2014 года и зарегистрировано за входящим номером 831.

30 сентября 2014 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подземными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ОАО «Волгомост», в присутствие представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 января 2014 года, составлен протокол № 28-0170/2014 об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

09 октября 2014 года Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ОАО «Волгомост» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в бездействии ПАО «Волгомост» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что административным органом установлено событие административного правонарушения, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ОАО «Волгомост» пунктов 21, 22, 24, 25 ранее выданного предписания № 64-20(40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года.

В пункте 21 указанного предписания указано, что ОАО «Волгомост» при реконструкции объекта капитального строительства должно осуществлять строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волгомост» № 236-б от 15 августа 2013 года. В разделе 5 «Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкций; капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 1, принадлежащий «Субподрядчику» ООО «ТД «Электра», срок до 05 сентября 2014 года надлежало внести ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства «АЭРОПОРТ» ОАО «Волгомост» ФИО4 сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 22 предписания в срок до 05 сентября 2014 года ОАО «Волгомост» необходимо оформить акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ «Субподрядчиком» ООО «ТД «Электра».

В пункте 24 указано, что ОАО «Волгомост» при реконструкции объекта капитального строительства должно осуществлять строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волгомост» № 236-б от 15 августа 2013 года. В разделе 5 «Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкций; капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 1, принадлежащий «Субподрядчику» ООО «Спецстрой-3», срок до 05 сентября 2014 года надлежало внести ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора Представительства «АЭРОПОРТ» ОАО «Волгомост» ФИО4 сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 25 предписания в срок до 05 сентября 2014 года ОАО «Волгомост» надлежало оформить акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ «Субподрядчиком» ООО «Спецстрой-3».

Выданное обществу предписание от 26 августа 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10, является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению, для его исполнения установлен разумный срок. Выданное предписание от 26 августа 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10 обществом не оспорено.

Факт неисполнения ПАО «Волгомост» законного предписания административного органа, а, следовательно, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 26 сентября 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-11, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года № 28-0170/2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место быть, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований предписания в установленный срок.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ПАО «Волгомост» указало на исполнение предписания в части пунктов 22, 24, 25 19 сентября 2014 года в связи с ошибкой лица, ответственного за его выполнение, так как предписание содержало различные сроки исполнения, 05 и 19 сентября 2014 года. Просрочка выполнения требований предписания в части пунктов 22, 24, 25 составляла незначительное количество дней – 10 рабочих дней, и не направлена на умышленное невыполнение требований контролирующего органа.

Указанный довод несостоятелен. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания, либо несвоевременное исполнение предписания. Обществом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа в установленный срок, обществом не представлено. Общество не ссылается на то, что предписанием установлен нереальный срок его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Волгомост» обращалось в Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ПАО «Волгомост» состава вмененного административного правонарушения является верным.

Административным органом не допущено нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении).

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Поскольку, судом применен минимальный размер санкции, все смягчающие обстоятельства, при вынесении решения были учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгомост» просит признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос и сделал выводы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, надлежит решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Учитывая, что предписание само по себе является мерой принуждения к соблюдению требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, его неисполнение свидетельствует о продолжении противоправного поведения и явном пренебрежении к норме закона. Характер и обстоятельства нарушения в данном случае не подтверждают, что оно допущено при исключительных условиях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО «Волгомост» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-22545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина