Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 834,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по настоящему делу с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 25.05.2016 в сумме 1 657 320,31 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградэнергосбыт»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 52 514,02 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что ими были законно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты авансовых (промежуточных) платежей, предусмотренных п. 4.5 договора.

ПАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А12-38355/2017, на основании договоров уступки права требования №№06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43, установлено право требования истца по оплате задолженности должника - ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательств по погашению переданного основного долга, истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного денежного обязательства по состоянию на 04.12.2015, и пени (законной неустойки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38355/2017 с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513,45 руб.

Обязанность ответчика по оплате долга в соответствующих размерах установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 16.02.2016 № 06/15, от 29.02.2016 № 06/24, от 30.03.2016 № 06/43, от 28.04.2016 № 06/73, от 25.05.2016 № 06/93, от 29.06.2016 № 06/108, от 28.07.2016 № 06/126, от 25.08.2016 № 06/138, от 27.09.2016 № 06/163.

Поскольку решением суда по названному делу взысканы проценты, исчисленные на конкретную дату – 04.12.2015, истец произвел их доначисление на сумму задолженности за период с 05.12.2015 по 25.05.2016 в размере 1 709 834,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «МРСК Юга» требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковых требования пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Апеллянт, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с произведенным арбитражным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Как показывает проверка размера процентов, заявляемых к взысканию, их расчет за период с 05.12.2015 по 25.05.2016 произведен истцом с учетом существовавших в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов составил 1 709 834,33 руб.

Вместе с тем произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ошибочности, обусловленной неверным толкованием истцом условий договора и подлежащих применению норм права.

Так, истцом не учтено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, а предусмотренные договором промежуточные платежи в размере 33% и 34% со сроком оплаты до истечения расчетного периода и даты окончательного платежа, не относятся к оплате фактической задолженности, размер которой подлежит определению на дату внесения окончательного платежа за соответствующий расчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, ни условиями договора, ни законом, ни вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12- 38355/17 не предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом размера процентов за заявленный период, представленным ответчиком, согласно которому, исходя из размера долга по каждому из договоров по состоянию на 05.12.2015, размер процентов за заявленный период (по 25.05.2016) составил 1 657 320,31 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 320,31 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для его переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-28847/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин