Гражданский кодекс часть 1

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Магатер» ФИО2, паспорт <...>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Магатер» ФИО3, действующего по доверенности от 29.01.2009, представителя ФИО4 Студенко Е.В., действующей по доверенности от 17.03.2009, директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» ФИО5, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» № 4 от 15.12.2005, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» ФИО6, действующей по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (г. Апрелевка Московской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2004 года по делу № А57-2706/2003-9 (судья Калинина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магатер» (г. Саратов)

третьи лица: ФИО4 (г. Апрелевка Московской области), Саратовский региональный общественно-государственный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (г. Саратов)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» (далее – ООО «Саратовская народная компания», заявитель) с требованием к Саратовскому региональному общественно-государственному Фонду по защите прав вкладчиков и акционеров и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Магатер» (далее – ООО «Магатер») о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации прав собственности, признании ничтожными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил истребовать у ООО «Магатер» и передать в собственность ООО «Саратовская народная компания» нежилое помещение общей площадью 1237,9 кв. м на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом С4, находящегося по адресу: <...>.

Суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа лиц, участвующих в деле, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области и АОЗТ «Русский Дом Селенга» в связи с отказом от требований к ним. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 требования ООО «Саратовская народная компания» удовлетворены. Спорное имущество истребовано у ООО «Магатер» и передано в собственность истца.

ФИО4 не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Саратовская народная компания» отказать.

ООО «Магатер» считает обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Саратовская народная компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саратовский региональный общественно-государственный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92513 9. Саратовским региональным общественно-государственным Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учётом мнения участников процесса ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО «Саратовская народная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО4 не явился лично для участия в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражают против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ФИО4 обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.03.2009 77 НП 8803051.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ООО «Саратовская народная компания» заявлено ходатайство о направлении судом запроса в адрес нотариуса с целью выяснить, заверялась ли им подпись ФИО4 на доверенности представителя, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой ФИО4 с жалобой не обращался и доверенности не выдавал. Кроме того, по тем же основаниям заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО4 на апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 пояснил, что указанная телеграмма ошибочно направлена представителем ФИО4 во время его нахождения в отпуске за пределами России. Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил подлинность подписи ФИО4 на апелляционной жалобе.

С учётом изложенных пояснений, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Саратовская народная компания» ходатайств, поскольку ФИО4 выполнил требования апелляционного суда и обеспечил явку представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, который дал суду все необходимые пояснения. Оснований откладывать рассмотрение дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Право на истребование имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

В нарушение данного положения закона суд первой инстанции сначала истребует спорный объект у ООО «Магатер» и затем передаёт его в собственность истца. Из самой формулировки резолютивной части судебного акта видно, что на момент обращения с требованием истец какими-либо вещными правами на спорный объект не обладает.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.1998 по делу № А57-2038/98-21-12 (т. 1 л.д. 33-35) признано право собственности за Саратовским региональным общественно-государственным Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров, в том числе на нежилое помещение общей площадью 1237,9 кв.м на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом С4, расположенного по адресу: <...>.

10 сентября 1999 года указанное решение суда исполнено, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Саратовским региональным общественно-государственным Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.1999 об исправлении описки по делу № 2038/98-21 (т. 2 л.д. 84) в ЕГРП внесены изменения в отношении адреса объектов, о чем 27.10.1999 правообладателю выданы свидетельства о праве собственности (т. 2 л.д. 77).

24 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО4 на 25/100 доли на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом литер С4 площадью 4946,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.24-25), что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <...> (т. 2 л.д. 99).

21 июня 2000 года на основании договора купли-продажи от 15.06.2000 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2000 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Магатер» на нежилое помещение площадью 1237,9 кв.м на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом, литер С4, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серия <...> от 22.06.2000 (т. 2 л.д. 96).

Определением ФАС Поволжского округа от 17.08.1999 по делу № А57-2038/98-21 исполнение решения арбитражного суда от 15.06.1998 приостановлено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.10.1999 по делу №А57-2038/98-21 судебный акт, на основании которого имущество выбыло из владения ОАО «Саратовская народная компания» отменён, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 08.02.2000 в иске Саратовскому региональному общественно-государственному Фонду по защите прав вкладчиков и акционеров отказано.

При рассмотрении дела №А57-2038/98-21 установлена законность притязаний собственника ОАО «Саратовская народная компания» на нежилое двухэтажное здание общей площадью 298, 8 кв.м., литер А1, и нежилое помещение общей площадью 1237, 9 кв.м на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом литер С4, расположенного по адресу: <...>.

01 января 2003 года между ОАО «Саратовская народная компания» (принципалом) и ООО «Саратовская народная компания» (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым «агент принимает на себя поручение выполнить в интересах принципала юридические действия по возврату нежилого помещения», выбывшего из владения принципала помимо его воли на основании незаконного решения суда (т. 3 л.д. 111-112).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, вправе предъявить виндикационный иск. Суд первой инстанции указал, что нежилое помещение выбыло из владения ОАО «Саратовская народная компания» помимо его воли на основании незаконного (отмененного) судебного акта, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию у приобретателя ООО «Магатер».

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец по данному делу собственником истребуемого имущества не является. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перехода к истцу вещных прав на спорный объект от одноимённого акционерного общества не имеется. Агентский договор с точки зрения положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не может быть признан основанием приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы и пункта 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-2038/98-21, имеющим для суда приюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлена законность притязаний собственника ОАО «Саратовская народная компания» на спорное нежилое помещение.

Агентский договор между ОАО «Саратовская народная компания» и ООО «Саратовская народная компания», исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 01.01.2003, не является основанием для возникновения вещного права у ООО «Саратовская народная компания» на спорный объект.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Саратовская народная компания» об истребовании спорного недвижимого имущества у ООО «Магатер» и передаче его в собственность ООО «Саратовская народная компания».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ФИО4, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с паспортными данными, указанными в договоре купли-продажи спорного имущества от 10.11.1999, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>.

Копия определения суда от 04.11.2004 об отложении судебного заседания на 04 декабря 2004 года направлена судом ФИО4 по адресу: <...>.

Почтовое отправление с уведомлением о вручении (с копией указанного определения), направленное по вышеуказанному адресу, вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения» из-за неявки адресата за корреспонденцией.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, почтовым органом дважды 19.11.2004 и 21.11.2004 в адрес ФИО4 (по адресу: <...> 19.11.2004 и по адресу: <...> 21.11.2004) направлялись уведомления о необходимости получения последним заказного письма с уведомлением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае определение суда о назначении судебного разбирательства направлено судом ФИО4 по месту его регистрации, следовательно, он считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, согласно справке адресно-справочного бюро ГУ ГУВД Саратовской области, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по данному адресу 30.04.2002, выбыл: г. Саратов, Бр.Н-ных, д. 8, корп. 4, кв. 305 (т. 1 л.д. 106), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных сведений о направлении корреспонденции в адрес суда не поступало.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО4

В соответствии с сообщением ИМНС России по Ленинскому району г. Саратова юридическим и фактическим адресом ООО «Магатер» является адрес: <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, почтовым органом дважды 19.11.2004 и 25.11.2004 по адресу ООО «Магатер»: г. Саратов, ФИО7 1, направлялись уведомления о необходимости получения организацией заказного письма с уведомлением.

Корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату ввиду того, что ООО «Магатер» по данному адресу не располагается.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом приняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания по месту регистрации ООО «Магатер» и месту жительства ФИО4 Процессуальных нарушений, повлиявших на законность решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Саратовская народная компания» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 14 декабря 2004 года по делу № А57-2706/2003-9 отменить в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» (г. Волгоград).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская народная компания» (г. Волгоград) в удовлетворении требований об истребовании и передаче в собственность нежилого помещения площадью 1237, 9 кв.м на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом литер С4, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина