Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-30230/2014, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в г. Волгоград, г. Волгоград,

о взыскании 350047 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 13.09.2013 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений от 23.01.2015 № 94027, отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – банк) о взыскании 350047 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца в нарушение условий договора банковского счета от 11 октября 2012 года, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 317376 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца в нарушение условий договора банковского счета от 11 октября 2012 года, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30230/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 317376 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9347 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ошибочен вывод суда о том, что банк обязан был заблаговременно известить истца об изменении тарифа, размещение указанных сведений на стендах и сайте банка в телекоммуникационной сети «Интернет» недостаточно, применение новых тарифов возможно только в том случае, если клиент в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов письменно не уведомит банк об отказе от договора, следовательно, применение новых тарифов начинается после истечения этого срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их неподлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» (клиент) и закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (банк) заключили договор банковского счета на основании заявления клиента от 11 октября 2012 года на открытие счета. Фактически расчетный счет открыт банком клиенту 11 октября 2012 года. В заявление на открытие счета от 11 октября 2012 года клиент (истец) указал, что присоединился к тарифному плану «Персональный-Волгоград».

Мемориальными ордерами от 1 июля 2014 года № 1785745 на сумму 7500 руб., от 10 июля 2014 № 1812820 на сумму 75000 руб., от 11 июля 2014 года № 1805403 на сумму 57119 руб. 40 коп., от 22 июля 2014 года № 1822941 на сумму 210428 руб. 10 коп. банк списал со счета клиента комиссии за внешний платеж на счета физических лиц.

Необоснованное списание названных денежных сумм явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор банковского счета от 11 октября 2012 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Нормами пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции установил, что изначально на момент открытия расчетного счета истцом, комиссия за внешний платеж на счета физических лиц согласно тарифам банка составляла 1% от размера платежа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом банка от 30 июля 2014 года № 1837-Б внесены изменения в действующие тарифы, пункты 3.9.5, 3.9.6, 3.9.7, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7 Тарифного плана «Персональный-Волгоград» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предусмотрели размер комиссии за прочие платежи в пользу физического лица на счета в других банках от общей суммы всех платежей в пользу физических лиц в размере 15 % (от 1000000,01 рублей до 5000000 рублей и свыше включительно, накопленным итогом за календарный месяц).

Пунктом 3.11 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в редакции приказа от 24 марта 2014 года № 686-Б установлено, что изменения, внесенные в тарифы банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка (информация также может быть размещена на сайте банка, в системе «Интернет-Клиент», установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению банка.

Банк ссылается на то, что информация об изменении тарифов была размещена во всех его операционных залах, а также на сайте банка в системе «Интернет-Клиент», истец отрицает данные обстоятельства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Банк не представил доказательства, подтверждающие выполнение им пункта 3.11 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в редакции приказа от 24 марта 2014 года № 686-Б, а именно: размещение объявлений на стендах или стойках в операционных залах банка или на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация об изменении тарифных планов с 1 июля 2014 года, размещенная в системе «Интернет-Клиент» (т. 2, л. <...>), не соответствует Приказу банка от 30 июля 2014 года № 1837-Б, не содержит ссылок на иной приказ банка, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, из представленной банком копии Тарифного плана «Персональный-Волгоград» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» следует, что изменения внесены приказом банка от 30 июля 2014 года № 1837-Б, в то время как списание денежных средств по вновь установленным тарифам 15% от суммы снятия/перевода в сумме 317376 руб. 40 коп. произведено банком со счета истца по мемориальным ордерам в период с 1 по 22 июля 2014 года, т.е. до издания приказа. Банком не представлены в материалы дела доказательства, что после издания приказа от 30 июля 2014 года № 1837-Б с 30 по 31 июля 2014 года клиент произвел платежи в пользу физического лица от 1000000 руб. 01 коп. до 5000000 руб. и свыше включительно, накопленным итогом за календарный месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для применения новых тарифов к операциям общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» в период с 1 по 22 июля 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (имущества), размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что у банка не имелось правовых оснований для списания в период с 1 по 22 июля 2014 года денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» с применением тарифа в размере 15%, утвержденного Приказом банка от 30 июля 2014 года № 1837-Б, следовательно, на стороне банка имеется неосновательное сбережение за счет клиента.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и сторонами не оспаривается, истцом учтено, что комиссия за операции списания денежных средств со счета общества в пользу физических лиц в спорный период должна быть уплачена по ранее действовавшим тарифам.

Суд первой инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истец не воспользовался правом на расторжение договора на основании пункта 3.12 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», подлежит отклонению, поскольку на момент списания спорных денежных средств тариф расчетно-кассового обслуживания клиентов банка равный 15% еще не был утвержден.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 452, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком порядка информирования общества об изменении тарифов и комиссионного вознаграждения, установил, что размещение информации на стендах и стойках, находящихся в операционных залах банка, а также на сайте банка в системе «Интернет-Клиент» не может служить доказательством информирования банком общества на согласованных договором условиях об изменении тарифов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № ВАС-4199/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 года по делу № А26-2442/2012.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2