Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи от 05.06.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – ничтожной сделкой и прекращении права собственности на бетонную площадку, литер «IV», общей площадью 142,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация города Астрахани (далее – Администрация г. Астрахани, истец) с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее УФРС по Астраханской области) о признании договора купли-продажи от 05.06.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – ничтожной сделкой, и прекращении право собственности на бетонную площадку, литер «IV», общей площадью 142,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, а именно по второму требованию просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать, т.е. прекратить запись о государственной регистрации права собственности. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года Администрации г. Астрахани отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 93573 9, 410031 21 93570 8, 410031 21 93571 5, 410031 21 93572 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2008 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 8-9).

Согласно заключенному договору продавец обязуется передать в собственность площадку литер «IV» в целом, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора площадку литер «IV» в целом, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая №53, общей площадью - 142, 6 кв.м, расположенную на земельном участке мерою: по документам: одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать кв.м, фактически: одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать кв.м.

Стороны по договору купли-продажи имеют статусы индивидуальных предпринимателей согласно Свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-24).

26 июня 2007 года решением Третейского суда по делу №352/2007-3 за ФИО2 признано право собственности на бетонную площадку литер «IV», расположенную по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53, площадью – 142,6 кв.м (л.д. 67-68).

УФРС по Астраханской области произведена регистрация указанного договора и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2008 по делу №А06-4863/2008-22 отменено решение Третейского суда от 26.06.2007. Данное определение Арбитражного суда Астраханской области Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения (л.д. 10-16, 17-20).

Считая, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, в связи с отменой определением арбитражного суда решения Третейского суда от 26.06.2007, объект договора купли-продажи является самовольной постройкой, Администрация г. Астрахани обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Астрахани не является стороной договора купли-продажи от 05.06.2008. При этом, исковые требования заявила, как владелец земельного участка, на котором расположен объект - бетонная площадка литер «IV».

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не указал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество.

Истец в качестве последствия признания договора купли-продажи недействительным, просит прекратить запись о государственной регистрации права собственности.

Выше указанное требование истца обоснованно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о сносе самовольной постройки, которое направлено и приводит к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность администрации муниципального образования (либо органу муниципального управления, обладающему специальной компетенцией) предъявить иск о сносе самовольной постройки. Таким образом, администрация муниципального образования как уполномоченный орган местного самоуправления вправе в судебном порядке потребовать сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года по делу № А06-6085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова