Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-51522/2015, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37.212 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ответчик) о взыскании 37.212 руб., из которых:

31.212 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения,

6.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 800 руб. на отправку заявления о страховом случае и досудебной претензии

расходы в связи с изготовлением ксерокопий документов в сумме 320 руб.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-51522/2015 с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взыскано:

31.212 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

6.000 рублей расходов по независимой экспертизе,

2.000 рублей госпошлины,

15.000 рублей на оплату услуг представителя

800 рублей расходов на отправку корреспонденции ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом транспортное средство не было представлено не осмотр. В месте осмотра, организованного истцом, транспортное средство в указанное время отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 в 12 час. 30 мин. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti EX25» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника автомобиля ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2014.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в настоящее время ОАО «РСТК» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховое общество виновника ДТП - ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО ССС № 0677517043).

Данное заявление с получено ответчиком 24.08.2015.

04.09.2014 в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Пегас-Авто».

Согласно отчету № 141111 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 31.212 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля З.А.ВБ. уплатил оценщику 6.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14114 от 04.09.2014.

23.09.2015 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, доставка претензии осуществлена через курьера и получена ответчиком 24.09.2015.

Расходы на оплату услуг курьера составили 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015.

05.10..2015 между ООО «Нордэкс» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № 05-10/04/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате ДТП от 08.08.2014.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31.212 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 6.000 руб., почтовых расходов на отправку ответчику заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 800 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии транспортного средства в месте осмотра организованного истцом, не являются надлежащим доказательством, так как не указано время, в которое они сделаны.

Следовательно, они не могут безусловно свидетельствовать, что 04.09.2014 года в 10 час. 00 мин. транспортное средство отсутствовало в месте осмотра.

Для опровержения факта наступления страхового случая ответчик в своих возражениях вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-51522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин