Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ»

и апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», поданные в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года по делу № А06-4891/2014 (судья Н. В. Смирнова)

по иску открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»

к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

о признании недействительным решения Совета Директоров Открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о временном единоличном исполнительном органе Общества, оформленное протоколом б/н. от 07 апреля 2014 года; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 2 А06-4891/2014 29 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты», ОАО «РОСШЕЛЬФ», ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская Энергия Управление» ФИО9 по доверенностям от 01.01.2016;

- представителя ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» ФИО10 по доверенности от 01.01.2016;

- представителя ФИО2 ФИО11 по доверенности от 23.09.2014,

- представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 13.04.2015;

- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 признано недействительным решение Совета Директоров открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее - ОАО «Астраханское СПО») о временном единоличном исполнительном органе Общества, оформленное протоколом от 07.04.2014 б/н.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.04.2014 за государственным регистрационным номером 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО «Астраханское СПО» признана судом недействительной.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области исключить запись в ЕГРЮЛ от 29.04.2014 за государственным регистрационным номером 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО «Астраханское СПО» и восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Астраханское СПО» сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) - общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (далее - ООО «Каспийская Энергия Управление»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу № А06-4891/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В процессе нового рассмотрения дела истцы уточнили субъектный состав участников спора, заявив ходатайство об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из числа соответчиков по настоящему делу и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявили отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Астраханское СПО» сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) - ООО «Каспийская Энергия Управление». Судом первой инстанции ходатайства истцов удовлетворены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года в иске отказано.

ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская Энергия Проекты», ОАО «Астраханское СПО», ООО «Каспийская Энергия Управление», ОАО «РОСШЕЛЬФ» с обжалуемым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда от 30 октября 2015 года отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «РОСШЕЛЬФ», суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пункту 13.13 устава ОАО «Астраханское СПО». Поскольку договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Астраханское СПО» до настоящего времени не расторгнут, оспариваемое решение принято Советом директоров Общества с нарушением компетенции и пункта 13.13 Устава. Бюллетени, протокол заседания Совета директоров ОАО «Астраханское СПО» содержат недостоверную информацию, в общество не поступали, материалы для голосования всем членам директоров не рассылались.

Апелляционные жалобы ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская Энергия Проекты», ОАО «Астраханское СПО», ООО «Каспийская Энергия Управление» содержат аналогичные доводы вышеизложенным.

Кроме того, открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и акционерное общество (далее – АО) «Судостроительный завод «Лотос» также не согласились с обжалуемым решением Арбитражного суда Астраханской области и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке 42 статьи АПК РФ.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием позиции по ним.

АО «Судостроительный завод «Лотос» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия его представителя в настоящем судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя АО «Судостроительный завод «Лотос», не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя указанного юридического лица. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, производство по апелляционным жалобам ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу совета директоров ОАО «Астраханское СПО» от 07 апреля 2014 года проведено заседание в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по ним (очная форма), с указанием места проведения: 414018, <...>.

Из протокола следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и определена следующая повестка дня:

1. Избрание Председательствующего на заседании Совета директоров.

2. О временном единоличном исполнительном органе Общества.

По первому вопросу принято решение: Избрать Председательствующим на заседании Совета директоров ФИО3.

По второму вопросу принято решение: «Согласно статьи 13.13.Устава Общества, в связи с истечением с 7 апреля 2014 года полномочий Управляющей компании (ООО «КНРГ Управление») исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества согласно договора б/н от 06.04.2011 об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления ОАО «Астраханское СПО», назначить временный единоличный исполнительный орган Общества - временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Астраханское СПО» ФИО6 с 07 апреля 2014 года сроком на один год.

ООО «КНРГ Управление», в связи с истечением полномочий Единоличного исполнительного органа общества, передать дела и печать Общества ФИО6

ОАО «РОСШЕЛЬФ», ООО «Каспийская Энергия Проекты» и ООО «Крейн ФИО1», являясь акционерами ОАО "Астраханское СПО» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение Совета Директоров ОАО «Астраханское СПО» о временном единоличном исполнительном органе Общества, оформленное протоколом б/н от 07 апреля 2014 года.

Истцы считают, что решение Совета директоров ОАО «Астраханское СПО», оформленное протоколом б/н от 07 апреля 2014 года, нарушает их права как акционеров, право общего собрания акционеров на решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (ОАО «АСПО») управляющей организации и является недействительным, как принятое с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава ОАО «Астраханское СПО».

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 11.3.20 пункта 11.3. Устава ОАО «АСПО», утвержденного общим собранием участников ООО «Астраханское СПО» (протокол № 65 от 19 апреля 2010 года) в компетенцию общего собрания акционеров входит решение вопроса передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации (Управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (Управляющему).

Согласно пункту 11.4. Устава ОАО «АСПО» вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества или Совету директоров Общества.

Пунктом 12.25 Устава Общества установлено, что порядок созыва и проведения заседаний Совета Директоров общества определяются внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 13.13 Устава ОАО «Астраханское СПО» Совет Директоров вправе образовать временный единоличный исполнительный орган общества в случае, если срок полномочий Управляющей компании истек, а новый исполнительный орган общества не образован.

Из буквального толкования пункта 13.3 Устава Общества следует, что генеральный директор Общества избирается советом директоров Общества простым большинством.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Астраханское СПО» от 07 апреля 2014 года на заседании присутствовали члены совета директоров в количестве 5 человек (ФИО4; ФИО6; ФИО5; ФИО2; ФИО3).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии бюллетеней голосования членов Совета директоров, состоявшегося 07 апреля 2014 года по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела бюллетени, подтверждающие принятие решения членами совета директоров, представлены в материалы дела и установлен факт отсутствия в Обществе внутреннего документа (положения), предусматривающего процедуру письменного инициирования и уведомления членов совета директоров о проведении заседания и его повестке. Доказательств наличия в ОАО «Астраханское СПО» не содержат и апелляционные жалобы.

В суде первой инстанции представитель члена Совета директоров ФИО2, член Совета директоров ФИО4 (лично) и члены Совета директоров ФИО5 и ФИО3 подтвердили, что участвовали в Совете директоров, состоявшемся 07 апреля 2014 года в 11:00 часов по адресу: ул. Адмирала ФИО12, 60 (ГК «Золотой Затон») и голосовали по вопросу повестки дня, связанному с избранием временного единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, член Совета директоров общества ФИО3, избранный председательствующим, пояснил, что все члены Совета директоров были уведомлены о проведении данного Совета директоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, при приятии Советом Директоров ОАО «Астраханское СПО» решения о временном единоличном исполнительном органе Общества, оформленного протоколом б/н от 07 апреля 2014 года, а также нарушений прав или законных интересов общества или его акционеров, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Проверяя право ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года, судебной коллегией установлено следующее.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» не являются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» указали, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, поскольку они являются акционерами и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должны быть извещены о месте и времени судебного разбирательства, а также привлечены к участию в деле.

Однако судебная коллегия такие доводы подателей апелляционных жалоб находит несостоятельными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года не принято о правах и обязанностях заявителей жалоб.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос», пришел к выводу о том, что они не являются лицами, имеющими право на обжалование данных судебных актов, поскольку суд не принял решение о правах данных лиц относительно предмета спора и на него не были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку на ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» не могут распространяться положения статьи 42 АПК РФ, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и АО «Судостроительный завод «Лотос» государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение принято Советом директоров Общества с нарушением компетенции и пункта 13.13 Устава основан на неверном толковании положений Устава Общества, а также норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская Энергия Проекты», ОАО «Астраханское СПО», ООО «Каспийская Энергия Управление», ОАО «РОСШЕЛЬФ» полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам ООО «Крейн ФИО1», ООО «Каспийская Энергия Проекты», ОАО «Астраханское СПО», ООО «Каспийская Энергия Управление», ОАО «РОСШЕЛЬФ» относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» и акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года по делу № А06-4891/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года по делу № А06-4891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 11598 от 24 ноября 2015 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод Имени III Интернационала» из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 57 от 24 ноября 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова