Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2014 года, б/н, выданной сроком на один год;

- от ОАО «Новобурасский молочный завод» - конкурсный управляющий ФИО3; ФИО4, по доверенности от 26.12.2014 года, б/н, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А57-10039/2013 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Саратов, третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Новобурасский молочный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Инспекция Федеральной налоговой службы далее – ИФНС) по Ленинскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено - возвратить нежилое здание - склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, во владение его собственника - ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав его из чужого незаконного владения ИП ФИО5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий ОАО "Новобурасский молочный завод" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и полномочных представителей истца и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года между ОАО "Новобурасский молочный завод" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание - склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящееся по адресу: <...> корп. 2, расположенное на земельном участке, площадью 22153 (двадцать две тысячи сто пятьдесят три) кв. м, кадастровый N 64:12:130823:2 по адресу: <...>. Цена имущества по договору составила 218 601,53 рублей (пункт 3 договора).

29 декабря 2011 года ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор купли продажи здания - склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2. Цена имущества по договору составила 240 000 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора ИП ФИО5 зарегистрировала право собственности на склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 года по делу N А57-14786/2010 признан недействительным договор купли-продажи сооружения - артезианской скважины назначение: сооружение, глубиной 95 м инв. N 63:229:003:000000616:1, лит.1, находящейся по адресу: <...> корп. 12, расположенной на земельном участке, площадью 22 153 кв. м, кадастровый N 64:12:130823:2, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП ФИО1 01.12.2011.

-признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 274,3 кв. м инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв. м, кадастровый N 64:12:130823:2, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП ФИО1 01.12.2011.

-признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - конторы, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 265,2 кв. м инв. N 63:229:003:00000616:А, лит. А,А1,а, а1, находящегося по адресу: <...> корп. 10, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв. м, кадастровый N 64:12:130823:2, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП ФИО1 01.12.2011.

-признан недействительным договор купли-продажи сооружения - артезианской скважины назначение: сооружение, глубиной 95 м инв N 63:229:003:000000616:П, лит.П, находящейся по адресу: <...> корп. 12, расположенной на земельном участке, площадью 22 153 кв. м, кадастровый N 64:12:130823:2, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП ФИО1 01.12.2011.

Заявление о применении последствий недействительности сделок: - возвратить сооружение - артезианскую скважину во владение его собственника ОАО "Новобурасский молочный завод" истребовав из чужого незаконного владения ИП ФИО7; - возвратить нежилое здание склад во владение его собственника ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав из чужого незаконного владения ИП ФИО5. возвратить нежилое здание - контору во владение его собственника ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав из чужого незаконного владения ИП ФИО7;- возвратить сооружение - артезианскую скважину во владение его собственника ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав из чужого незаконного владения ИП ФИО7, - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-14786/10 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2014 года по делу N А57-14786/10 определение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А57-14786/2010 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 38 указанного совместного Постановления предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Для разрешения вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, с учетом п. 8 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела усматривается, что срок владения ИП ФИО1 складом, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2, до продажи его ФИО5 составляет 29 дней. (срок регистрации перехода права собственности).

Кроме того, с учетом п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может являться добросовестным.

Согласно предоставленным доказательствам, договор купли-продажи объекта заключен по явно заниженной цене. Ответчик по виндикационному иску должен знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено ИП ФИО5 по цене в 3,6 раза ниже рыночной.

В соответствии с экспертным заключением N 185/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> по состоянию 01.12.2011 года, проведенного в рамках рассмотрения дела N А57-14786/10 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, рыночная стоимость нежилого здание - склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, лит. Г1Г2, адрес объекта: Саратовская область Новобурасский район р. П. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 2. составила 873 200 рублей.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 ГК РФ. 8-9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-10039/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин