Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу №А57-16470/2015, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», г. Москва, (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс», г. Саратов, (ОГРН <***>),

третье лицо:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнегии», г. Москва,

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (далее ООО «ТД «ПромАгроАльнс») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 27.02.2013 №ПО2-13/069 в размере 95 481,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года с ООО «ТД «ПромАгроАльнс» в пользу ООО «ППТК» взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по договору от 27.02.2013 №ПО2-13/069 в размере 46 700,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,02 руб., в остальной части отказано.

ООО «ППТК», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за разные нарушения обязательств по договору от 27.02.2013 №ПО2-13/069.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «ПромАгроАльнс» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО «ТД «ПромАгроАльнс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ППТК» (покупатель) и ООО «ТД «ПромАгроАльянс» (поставщик) 27.02.2013 заключен договор поставки №ПО2-13/069.

Согласно пункту 6.1.3. договора поставщик обязался произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации, в соответствии с которой сроком поставки является 30.03.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в рамках указанного договора поставлен товар на сумму 223 548,71 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 26.03.2013 №104.

Вместе с тем в процессе приемки продукция на сумму 243 457,08 руб., поставленная согласно спецификации №1 от 27.02.2013, признана покупателем некачественной, что повлекло за собой расторжение последним договора в части данного товара в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации за каждый день просрочки и восполняет недопоставленное количество продукции в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленной Продукции, указанной в соответствующей спецификации, в случае просрочки поставки свыше месяца и в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, в случае просрочки поставки свыше двух месяцев.

Пунктом 9.3.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основания, за исключением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «ППТК», полагая, что ООО «ТД «ПромАгроАльянс» нарушены договорные обязательства в части поставки продукции, обратилось арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая иске в вышеуказанной части, пришел к выводу о том, что ни договором от 27.02.2013 №ПО2-13/069, ни действующим законодательством не предусмотрено суммирование штрафных неустоек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 9.3.1. договора за его расторжение в связи отказом ответчика в замене некачественного товара в сумме 46 700,58 руб.

Судом установлено, что истец расторг договор поставки от 27.02.2013 №ПО2-13/069 в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 26.12.2013 №21765/12-13, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки в сумме 46 700,58 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3.1. договора.

Между тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.2. договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069 в сумме 48 691,42 руб.

Из содержания иска и условий договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069 следует, что истец просил применить обе меры ответственности (неустойка за расторжение договора в сумме 46 700,58 руб. и неустойка за просрочку поставки того же товара в сумме 48 691,42 руб.) за одно и то же правонарушение – непоставка товара согласно спецификации №1 от 27.02.2013 на сумму 243 457,08 руб. по договору от 27.02.2013 №ПО2-13/069.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки согласно пунктам 9.3.1. и 9.3.2. договора не предусмотрено гражданским законодательством, так как за нарушение одного и того же обязательства не могут примениться две меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 48 691,42 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции при принятии решение на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции в размере 46 700,58 руб., а не за расторжение договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069 не привело к принятию неправильного по существу решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за разные нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 89,42 руб., предусмотренной условиями пункта 9.1. договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что товар по товарной накладной от 26.03.2013 №104 на сумму 223 548,71 руб. поставлен с просрочкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 223 548,71 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами в пункте 9.1. условие о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 89,42 руб. является обоснованным. Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет в данной части проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не приведены в заявлении о снижении неустойки обстоятельства, и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных доказательств в обоснование заявленного о снижении неустойки ходатайства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 89,42 руб. подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке по товарной накладной от 26.03.2013 №104 на сумму 223 548,71 руб. товара.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные обстоятельства и требования закона, решение в данной части принято судом при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании неустойки в размере 89,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3,45 руб. подлежащим отмене. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу №А57-16470/2015 в обжалуемой части – части отказа во взыскании неустойки в размере 89,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3,45 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору от 27.02.2013 №ПО2-13/069 в размере 89,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3,45 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин