Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Городские Вести» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, 2ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 06.11.2014 по делу №14-01-17-03/403 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 93 77143 3, №410031 93 77145 7, №410031 93 77144 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявления ООО «Рубикон», ООО «ДНА Медиа», ООО «БлэкБорд», ФИО1, материалов прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении заедания ФИО2, заявления ООО «Рубикон», приказом Волгоградского УФАС России от 11.06.2014 № 160 возбуждено дело № 14-01-15-03/303 по признакам нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшихся 31 декабря 2013 года.

Из данных заявлений следовало, что администрацией Волгограда издано постановление от 29.11.2013 № 1968 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30.03.2009 № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда» (далее - Постановление № 1968), вносящее изменение в пункт 5.1 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, утверждённое постановление главы Волгограда от 30.03.2009 №655 (далее - Положение № 655), согласно которому извещение о проведении торгов опубликовывается департаментом по рекламе администрации Волгограда в официальном печатном издании администрации Волгограда и (или) на официальном сайте администрации Волгограда не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах. На основании внесённых Постановлением № 1968 изменений в порядок опубликования извещения о проведении торгов, департаментом по рекламе администрации Волгограда опубликовано извещение о проведении открытого конкурса только в печатном издании администрации Волгограда, что, по мнению заявителей, является нарушением порядка опубликования извещения и тем самым привело к ограничению их права на участие в данном конкурсе.

В ходе рассмотрения дела № 14-01-15-03/303 установлено, что извещение от 30.11.2013 №2/2013 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций опубликовано только в официальном печатном издании администрации Волгограда - газете «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград» при наличии обязанности комитета по рекламе администрации Волгограда размещать извещение также на официальном сайте администрации Волгограда. Определением Волгоградского УФАС России от 25.07.2014 по делу № 14-01-15-03/303 дело в отношении комитета выделено в отдельное производство по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции с присвоением номера 14-01-17-03/403.

Решением Волгоградского УФАС России от 06.11.2014 по делу № 14-01-17-03/403 признан факт нарушения комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении действий по ненадлежащему опубликованию извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в официальном печатном издании администрации Волгограда, действия по неразмещению извещения на официальном сайте администрации Волгограда, по сокращению срока для принятия потенциальными участниками решения об участии в конкурсе, которые привели к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы Волгограда.

Комитет не согласился с решением и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что действия комитета привели к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы Волгограда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 № 655 утверждено Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в том числе земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда». Указанное Положение определяет права и обязанности участников и организатора конкурса, содержит требования к составу конкурсной документации, условиям участия в конкурсе, подготовке проведения и непосредственному проведению конкурса, признанию его несостоявшимся, подведению итогов конкурса и заключению договора с победителем.

Порядок и сроки опубликования извещения установлены пунктом 5.1 Положения о порядке проведения торгов № 655, в соответствии с которым извещение о проведении торгов опубликовывается комитетом по рекламе администрации Волгограда в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте администрации Волгограда не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах.

Постановлением администрации Волгограда от 29.11.2013 № 1968 в пункт 5.1. Положения № 655 внесены изменения, устанавливающие, что извещение о проведении торгов опубликовывается комитетом по рекламе администрации Волгограда в официальном печатном издании администрации Волгограда и (или) на официальном сайте администрации Волгограда не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах. Указанное Постановление № 1968 опубликовано во вкладке «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» №131(958) от 30.11.2013, во вкладке «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» № 133 (960) от 05.12.2013.

Извещение о проведении открытого конкурса от 30.11.2013 № 2/2013 опубликовано комитетом по рекламе администрации Волгограда во вкладке «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» №131(958) от 30.11.2013, то есть одновременно с первичной публикацией Постановления № 1968, устанавливающего иной порядок опубликования извещения о проведении открытого конкурса.

Основываясь на внесённых в пункт 5.1 Положения № 655 изменениях, комитет полагает, что при объявлении о проведении открытого конкурса, организатор торгов правомерно руководствовался изменённой редакцией пункта 5.1 Положения № 655, а именно имел право на опубликование извещения о проведении открытого конкурса только в официальном печатном издании администрации Волгограда.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона №131-ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, муниципальные правовые акты Волгограда, носящие нормативный правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы (обнародованы) для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в порядке, установленном городской Думой, если муниципальным правовым актом Волгограда, носящим нормативный правовой характер, не предусмотрено иное. Неопубликованные (необнародованные) муниципальные правовые акты Волгограда, носящие нормативный правовой характер, применению не подлежат.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 16.11.2005 №22/436/2301 «Об утверждении Положения об опубликовании нормативных правовых актов Волгоградского городского совета народных депутатов и Администрации Волгограда» газета «Городские вести. ФИО3 Сталинград Волгоград» определена в качестве официального средства массовой информации, публикующего муниципальные правовые акты Волгограда, органов местного самоуправления.

Постановление № 1968, являясь муниципальным нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности граждан, вступает в силу после его официального опубликования в газете «Городские вести. ФИО3 Сталинград Волгоград».

Комитет полагает, что Постановление № 1968 вступило в законную силу 30 ноября 2013 года, поскольку опубликовано в газете «Городские вести. ФИО3 Сталинград - Волгоград» №131 (958) от 30.11.2013.

Однако, комитетом по рекламе не учтены положения статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока вступления в силу Постановления № 1968 начинается со дня, следующего за днём выхода в свет официального издания, в котором первоначально помещён этот акт, в данном случае с 01 декабря 2013 года.

Следовательно, на момент размещения извещения № 2/2013 от 30.11.2013 об открытом конкурсе Постановление № 1968 не вступило в законную силу и не подлежало применению организатором открытого конкурса. При объявлении 30 ноября 2013 года о проведении открытого конкурса заявителю следовало применять порядок по опубликованию извещения, действовавшего до принятия администрацией Волгограда Постановления № 1968, и произвести опубликование извещения о проведении торгов также и на официальном сайте администрации Волгограда.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что данные сайта газеты «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград» www.gorvesti.ru свидетельствуют о несвоевременном выходе вкладки «Официально» № 131(958) газеты «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград», согласно которым на сайте газеты http://gorvesti.ru/adv в разделе «Реклама», имеется документ «price-reclama.doc», содержащий информацию извинительного характера, из которой следует, что по независящим от редакции причинам (позднее поступление и значительный объём) информация для вкладки «Официально» к газете «Городские вести» № 131(958) от 30.10.2013 отпечатана с отставанием от обычного графика. Факт допущенных нарушений также подтверждён письмом от 21.05.2014№ 163 и устными пояснениями представителя газеты «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград» с приложением подтверждающих документов при рассмотрении антимонопольного дела № 14-01-17-03/403.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия «Городские вести» от 21.05.2014 № 163 доставка тиража вкладки «Официально» к № 131(958) газеты контрагентам и читателям осуществлялась с 03 декабря 2013 года.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем распространении вкладки «Официально» к №131(958) газеты «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград» среди читателей.

Вместе с тем обнародование Постановления №1968, вносящего изменения в порядок опубликования извещения о проведении открытого конкурса, должно обеспечивать возможность ознакомления с ним читателей, в частности, потенциальных участников торгов.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

Поскольку вкладка «Официально» к №131(958) от 30.11.2013 газеты «Городские вести. ФИО3-Сталинград-Волгоград» распространилась несвоевременно, по состоянию на 30 ноября 2013 года читатели не могли быть осведомлены как о принятии администрацией Волгограда Постановления № 1968, так и об объявлении комитетом по рекламе о проведении конкурса. Постановление № 1968 не имело юридической силы и не могло регулировать соответствующие правоотношения по состоянию на 30 ноября 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Постановление № 1968 опубликовано дважды во вкладках «Официально» к №131(958) от 30.11.2013 и № 133(960) от 05.12.2013 газеты «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград». При этом порядком опубликования муниципальных правовых актов Волгограда не предусмотрена норма о повторном опубликовании нормативных актов.

Заявитель указывает, что средства массовой информации и издательства, на основании пункта 9 Положения об опубликовании нормативных правовых актов администрации Волгограда, вправе публиковать муниципальные правовые акты Волгограда без согласия органов местного самоуправления Волгограда.

Согласно пункту 9 Положения об опубликовании нормативных правовых актов администрации Волгограда средства массовой информации и издательства вправе публиковать муниципальные правовые акты Волгограда без согласия органов местного самоуправления Волгограда, но с обязательной ссылкой на источник их официального опубликования.

Апелляционным судом установлено, что повторная публикация нормативного акта не содержит указания на официальное опубликование первоначального акта, опубликованного ранее в конкретном печатном издании, средствах массовой информации и не дополняется информацией о том, что публикация муниципального правового акта является повторной, дублирующей.

Повторное опубликование Постановления № 1968 создаёт неопределённость в установлении срока его фактического вступления в силу. При таких обстоятельствах, организации, заинтересованные в участии в открытом конкурсе, ознакомившись с повторно опубликованным муниципальным правовым актом, не имея на руках вкладки «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» № 131(958) от 30.11.2013, поскольку она вышла с опозданием, фактически воспринимают повторную информацию как первичную, из которой следует, что изменения порядка опубликования извещения организатором торгов, внесённые Постановлением № 1968, опубликованы во вкладке «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» № 133(960) от 05.12.2013.

Таким образом, учитывая то, что распространение вкладки «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» №131(958) от 30.11.2013 фактически осуществлено 03 декабря 2013 года, то организатором нарушен пункт 5.1 Положения № 655, устанавливающего, что извещение о проведении торгов опубликовывается комитетом по рекламе администрации Волгограда не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, поскольку извещение опубликовано менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов.

При проведении конкурса условия заключения договора не были доведены до потенциальных участников торгов. При таких обстоятельствах хозяйствующие субъекты не могли быть заранее ознакомлены с существенными условиями открытого конкурса и заключаемого по его результатам договора, что противоречит существу проводимого конкурса, который проводится в открытой форме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что непубликация документации о торгах дополнительно на официальном сайте администрации Волгограда не противоречит нормативным актам и никак не ограничивает круг потенциальных участников на рынке наружной рекламы.

Несвоевременное распространение вкладки «Официально» к газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград» №131(958) от 30.11.2013 года и неразмещение извещения на официальном сайте повлекло сокращение срока для потенциальных участников открытого конкурса на принятие решения об участии в торгах и совершение комплекса действий, непосредственно связанных с принятием решения об участии в торгах, предполагающих ознакомление с информацией об открытом конкурсе, составление и подачу заявки на участие в конкурсе, внесением обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу №А12-3723/2015 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.11.2014 по делу №14-01-15-03/303. Суд пришёл к выводу, что опубликование организатором торгов извещения в одном из источников средств массовой информации может негативно отразиться на конкурентной среде, поскольку таким образом снижается информационная открытость торгов.

Ссылка заявителя на решение Волгоградского УФАС России от 10.01.2014 по делу №13-01-18.1-03/674 является необоснованной.

В Волгоградское УФАС России 23 декабря 2013 года поступила жалоба ООО «Рубикон» на действия департамента по рекламе администрации Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Жалоба ООО «Рубикон» по делу № 13-01-18.1-03/674 рассмотрена в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции, поскольку в ней обжалуются действия организатора торгов на нарушение процедуры торгов, а именно: неразмещение извещения о проведении открытого конкурса в общедоступных средствах массовой информации, в частности на официальном сайте администрации Волгограда; опубликование извещения о проведении открытого конкурса в недоступном источнике; несоблюдение организатором конкурса сроков размещения извещения; проведение открытого конкурса в отсутствие нормативного акта, определяющего сроки, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В рамках данной статьи проверке подлежат действия организатора торгов на соответствие установленному законом порядку проведения торгов. То есть действия департамента по рекламе администрации Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствие Положению о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, утверждённому постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 № 655. По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

В отличие от дела № 13-01-18.1-03/674, дело № 14-01-17-03/403 рассматривалось в ином порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, которая регулирует процедуру рассмотрения заявлений и материалов на предмет наличия в них нарушений антимонопольного законодательства. В данном деле рассматривались действия комитета на наличие в них ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса, в деле №13-01-18.1-03/674 по жалобе ООО «Рубикон» рассматривались действия департамента по рекламе на предмет соблюдения им порядка проведения торгов, установленного Положением № 655.

Таким образом, предмет рассмотрения дела № 13-01-18.1-03/674 и дела №1401-17-03/403 различен. Кроме того, установленные в ходе продолжительного рассмотрения дела № 14-01-17-03/403 обстоятельства, не могли быть известны и выявлены в ходе рассмотрения дела №13-01-18.1-03/674 по жалобе ООО «Рубикон», поскольку такая жалоба подлежит в силу закона рассмотрению в течение семи рабочих дней, в пределах которых невозможно совершить все процессуальные мероприятия (направление запросов, и т.п.) для сбора доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 по делу №А12-585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина